mbdx33

@Cocasse

...

Si vous faites un parallèle historique avec les années 30, vous constaterez que les partis collaborateurs sont ceux qui furent chargés de la destruction sociale et salariale. On les retrouve aujourd’hui sous l’égide UMPS. Vous faites fi de l’inversion du sens caractéristique de la bulle médiatique.

...

Non mossieu. Ce que vous faites est du révisionnisme. Et vous ne trouverez aucun exemple d’une idéologie qui ait agi ainsi en dehors du fascisme et du nazisme justement.

le refus de la libre circulation des personnes ET des biens soit un positionnement purement économique et non idéologique voire épidermique ?

Vous êtes de mauvaise foi. Historiquement, je pourrais vous répondre que les fondateurs du FN n’ont pas créé ce parti pour des raisons économiques mais idéologiques. Parce que si l’on regarde leurs premiers programmes on se rends vite à l’évidence, de programme économique ils n’en avaient pas, ou allez juste un embryon.
Maintenant il faut reconnaitre que le contexte a changé, et « qu’autres temps, autres discours ». Il y a une volonté de conquête du pouvoir. Et dans cette fin, le FN version Marine tente de s’en donner les moyens. Ce virage idéologique et tactique était apparu avant la présidentielle de 2002, et il fut à l’origine de la scission de Mégret à l’époque. Alors je vous reconnais volontiers que ce parti est en mutation, il se régénère, il évolue mais au fond lorsque l’on gratte on retrouve toujours les mêmes thèses, mais présentées de façon différentes, adaptées à la situation actuelle. C’est davantage de du réalisme/opportunisme politique qu’autre chose. 

@Helios

Le FN est certainement pragmatique et dynamique, sa nouvelle stratégie qui consiste à se rapprocher davantage de l’électorat populaire, à vouloir rassembler à droite de l’UMP, à défendre la laîcité plutôt qu’a se présenter face à l’Islam comme un parti xénophobe, ne relève en rien de thèses qui sont pragmatiques ou dynamiques mais purement expansionniste électoralement parlant.

Vous nous dites que l’UMP est le plus fasciste des deux partis de droite, et dans le même temps, bon nombre de vos dirigeants nous disent qu’il faut préférer l’original à la copie. C « est tout le paradoxe de votre positionnement actuel. Certains diraient que cela trahit clairement les ambitions de ce parti, en recherche de dédiabolisation, c’est-à-dire de gage de respectabilité.

Votre définition du racisme ou de la xénophobie est cependant révisionniste. Pourquoi ? Parce que vous mélangez les genres. Un parti politique n’est pas un club de supporters, en aucun cas. Car ce dernier n’a pas pour vocation, outre son statut, de régler les problèmes des gens, de diriger un pays en somme. Cela n’a rien de sportif, c’est excusez-moi de vous le rappeler, beaucoup plus sérieux.

 A partir du moment où un parti politique ou un leader politique prétends que l’origine d’un groupe de personne, que ce soit une origine ethnique, géographique, culturelle ou religieuse est la source de nombre de problèmes qu’ils soient sociétaux ou sociaux, alors on peut qualifier que ces idées sont xénophobes, elles sont hostiles à ce qui est étranger. Et ce n’est pas une idée qui en vaut une autre. Cela ne l’a jamais été. Toute notre histoire, sans faire référence à l’histoire contemporaine, le prouve, contrairement à ce que dit le FN.

@Latortue
1er point
L’auteur explique que le discours anti Fn habituel est de dire que le FN est un parti facho mais que selon lui, il serait plus intéressant de regarder son programme, de l’analyser et de se battre sur ce terrain au lieu de se contenter de dire que tout ce qui touche au FN est facho.
Vous passez votre temps à nous expliquer que les électeurs FN ne sont pas fachos, alors je ne vois pas ce qui vous gène, lorsque quelqu’un dit : considérons le FN comme un parti habituel et attaquons son programme comme on le fait avec un parti habituel.
2e point
Pour ce qui est de rire dans les chaumières, je pense que vous vous fourvoyez complètement. La plupart des gens qui n’aiment pas le FN ne rigolent pas du tout lorsque ce parti fait 15, 16, 17 ou 18% d’intentions de vote. Vous aurez beau changer de nom, quelqu’un trouvera toujours un jeu de mot à faire. Mais là n’est pas le problème. Est-ce que cela ammènera plus d’électeurs ? Ma réponse risque de vous surprendre. C’est possible en effet. Bien que je ne le souhaite pas, cela pour des raisons qui seraient trop longues à expliquer dans ce point.
3e point
Le vote communiste toutes tendances confondues représente environ 12/13% actuellement. Il est un fait non discutable cependant que l’expérience du programme commun, l’accession de Mitterrand à la présidence en 1981 et la chute de l’empire soviétique en 1989 l’ont fait reculer. Penser que le vote FN représentera mieux le vote ouvrier dès lors, est un non-sens idéologique, historique, tout ce que vous voulez. Mais c’est une réalité comme vous le soulignez (ainsi que l’auteur) que nul ne peut ignorer.
4e point
Le discours de Georges Marchais est anachronique, et complètement sorti de son contexte. L’interpréter aujourd’hui relève donc de la manipulation. Quand vous le citez aillez dès lors l’obligence de remettre son discours dans le contexte et vous verrez qu’il n’a pas le sens que l’on souhaite aujourd’hui nous présenter. Reparler de G.Marchais est aujourd’hui d’autant plus facile qu’il n’est plus là pour se défendre.
5e point
La victimisation du FN et sa visibilité dans les médias.
Sujet maintes fois débattu, et dont il a été prouvé que cela n’avait plus de sens. Le FN est aussi visible dans les médias que la plupart des partis. Faut arrêter de se faire passer pour le mouton noir, à écouter certains dirigeants frontistes, ils ont plus de mal à réunir leurs signatures que Jacques Cheminade,… Le problème c’est que derrière ces déclarations , il n’y a jamais eu l’ombre d’une preuve.
6e point
Non tous le partis ne sont pas contre l’immigration, la position de Sarkosy est une posture électoraliste que d’ailleurs MLP dénonce.
Bayrou et Hollande ont une position beaucoup plus modérée sur le sujet.
Mélenchon, Poutou et Arthaud ont une position contraire.
Oui, la sortie de L’Europe faisait partie des thèses du FN de Jean-Marie et de Marine version 2011, mais ce thème a été mis en sourdine depuis 2012 dans la campagne de MLP.
7e point
Je vous cite :
« …ce sont des Français comme tout le monde qui ont peur de l’avenir et qui voient se profiler a l’horizon cet écran de fumé qui n’est là que pour tirer vers le bas la majorité des peuples Européens au profit des autres tout ça pour arriver a un lissage qui permettra de gouverner cette Europe ingouvernable actuellement ,et ça ,au détriment des gens pauvres . »
L’auteur ne prétend pas le contraire.
8e point
Vous reprenez la thèse de 2011 de Benoit Richard écrite sur le site suivant
http://www.scienceshumaines.com/le-...
ainsi que celle du livre de Dominique Reynier « dont le titre est
 »le tournant ethno socialiste du front national" résumé
(En 40 ans, le Front national a changé. Il a engagé une profonde transformation avec l’arrivée de Marine Le Pen à la tête du parti, en 2011. Son travail programmatique est plus systématique et ambitieux. Servi par un contexte de crise financière majeure et par l’usure de la droite de gouvernement, le FN espère absorber une part déterminante de la droite française.)
en fait l’analyse que vous avez fait peut être faite de la même façon sur tout les partis politiques qui si ils n’évoluent pas comme le PC d’ailleurs ,sont appelé a disparaitre inexorablement .
Non seulement il l’a reprend, mais l’auteur s’en fait l’avocat, et ce n’est pas dénigrer le FN que de dire cela. C’est une stratégie, MLP ne s’en cache pas d’ailleurs, quand elle dit qu’elle veut fonder un nouveau parti et faire éclater l’UMP. Oui si le FN n’avait pas de stratégie, il finirait par sombrer, c’est indéniable. Le Front de Gauche n’est ni plus ni moins que la riposte qui commence à s’organiser à gauche pour contrer cette stratégie. Je ne vois pas ce qui vous gêne quand l’auteur l’écrit puisque ce sont des faits et que vous êtes d’accord avec.

@vivabolivar

 je suis bien d’accord avec vous