Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 11 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Alors déjà, ce n’est pas vraiment un vote, mais une consultation autour de l’admissibilité de l’article, rassemblant les rédacteurs ayant un minimum déjà participé à Wikipédia (au moins 50 contributions dans les articles). Les deux précédentes (2008 et 2012) sont ici :
Comme vous pouvez le voir, il y a déjà eu une tentative de rameutage (en partie, tous les avis dans la section « Avis non décomptés ») durant la dernière au sein des partisans de M. Asselineau qui ont créé de nouveau comptes pour tenter de perturber la consultation, ce qui est en général très vite remarqué et contré par la communauté avec une semi-protection de la consultation qui ne reste alors accessible en écriture qu’aux comptes ayant plus de quelques jours. Ensuite, les arguments sont essentiels, il est évident que les avis du genre « C’est de la censure », « C’est un complot » ne sont absolument pas pris en compte ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Arguments_à_éviter_lors_d%27une_procédure_de_suppression ) ; il faut apporter des sources, des preuves de notoriété, et s’y connaître un minimum en culture wikipédienne et en critères d’admissibilité.Maintenant, actuellement il n’y a pas de nouvelle consultation de prévue ; pour en lancer une nouvelle, il faudra passer par une « Demande de restauration de page » en apportant, via des sources ou d’autres éléments probants, des preuves suffisamment sérieuses qu’un nouveau débat pourrait changer la donne (surtout qu’ici le consensus pour la suppression était assez écrasant comme l’a fait remarquer Arogaz).Voilà, tout est dit… Je pense que pour avoir un minimum de chances de ne pas se faire jeter immédiatement sur la demande de restauration, il faudrait trouver quelques solides articles centrés sur des supports à la notoriété reconnue. Plutôt que de conspuer Wikipédia, qui n’est que le reflet des sources existantes, il faudrait plutôt vous bouger pour que les journalistes et analystes politiques s’intéressent à François Asselineau et à son programme… -
Le jour où la presse nationale s’intéressera à François Asselineau comme elle s’est intéressée à Jacques Cheminade (qui a tout de même été plusieurs fois candidat à la présidentielle, en 1995 et 2012, donc suffisamment notable pour récolter plus de 500 parrainages de maires deux fois à 17 ans d’intervalle), il aura sans aucun doute un article sur la Wikipédia francophone, que personne ne contestera, effectivement…
-
Notamment par exemple, sur les autres Wikipédia, les pages n’ont pas été rattachées aux projets locaux sur la politique ou évaluées, comme le montre l’absence de pages de discussion liées aux articles.
-
Il a fait l’objet d’articles de fond sur sa personne et son programme dans la presse nationale sur plusieurs années différentes (depuis au moins 1995), ce qui le fait entrer dans les critères…
Le Parisien : http://www.leparisien.fr/election-presidentielle-2012/candidats/qui-est-jacques-cheminade-21-03-2012-1916596.php
L’Express : http://www.lexpress.fr/informations/les-voies-de-cheminade_603997.html
Le Monde : http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/03/20/qui-est-jacques-cheminade-candidat-conspirationniste_1672484_1471069.html
etc. (il y en a des dizaines d’autres) -
La réponse à la question des autres WIkipédia se trouve dans le dernier paragraphe de mon message initial…
Déjà, il faut savoir que l’article a été supprimé une fois sur la Wikipédia en anglais :
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Fran%C3%A7ois_AsselineauPuis reproposé plusieurs fois à la suppression par la suite, et conservé essentiellement sur la base d’une absence de consensus, et grâce aux articles de presse ayant fait suite au bruit fait par M. Asselineau avec sa page sur la Wikipédia francophone, et au fait que les critères anglophones mettent moins en avant la nécessité d’avoir des sources de fond centrées :
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_%28people%29#Politicians (« Major local political figures who have received significant press coverage »). Critères plus flous et plus « inclusionnistes » donc…Sur les autres Wikipédia, l’article n’a simplement aucune visibilité par les éditeurs locaux parlant la langue, donc il ne risque pas d’être supprimé… jusqu’à ce que quelqu’un le propose en suppression éventuellement ; tant qu’aucun débat n’a été fait, il est impossible de préjuger de la place de l’article sur ces Wikipédia.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération