McGurk

@Fergus

Pour les référendums, on a l’exemple de la GB : des élus populistes qui ont fait une immense campagne d’endoctrinement et dénigrement. Résultat : à l’issue du vote, le premier à démissionné (les rats quittent le navire lorsqu’il est en feu) et l’autre a avoué qu’il n’avait absolument rien prévu pour la suite (B. Johnson, le bouffon de la politique britannique).

Au final, leur pays est dans la merde et de nombreuses entreprises/banques se sont faites la malle. Un peu comme l’exemple Puidgement quoi..« Moi je suis le roi de la colline ! ».

Pas difficile de voir les dérives d’un système qui court-circuite le parlement et donne « la parole aux électeurs » lorsqu’on a des personnes spécialisées dans la manipulation des foules. On peut faire n’importe quoi.

J’aime bien votre idée de jury, mais hélas il n’y a pas de mesures concrètes derrière - par exemple une sanction si ça devient n’importe quoi et il faudrait surtout tout un cortège de lois à ce propos, faisable mais pas simple ! Pour la transparence, j’opterais surtout/aussi pour la tenue d’un « journal en ligne » avec les activités des élus, consultable par les électeurs et si besoin utilisé par un jury, par exemple en cas de révocation de ceux-ci.

Mais pour ce faire, il faudra déjà supprimer les avantages de tous élus et contrôler un minimum leur activités afin d’éviter les débordements habituels (pots de vin, salaire délirant, fraude, etc.). Et là...ça ne passera jamais au parlement, ils ne vont pas se tirer une balle dans le pied. D’autant que ce « corps » devra être indépendant pour ne pas être au service de la sphère politique et qu’en plus ça fait pas mal de monde à recruter !

@Choucas

Je ne comprends pas un mot de ce que vous racontez.

Les majuscules ne légitiment pas vos propos.

* "Une interprétation textuelle et stricto sensu de cette phrase nous amènerait donc à la conclusion que la constitution donne au peuple le pouvoir de déclencher un référendum à tout moment, et sur le sujet de son choix."

C’est la pire idiotie que j’ai entendu cette semaine.

Vous pensez réellement qu’on est en Suisse et qu’on a tous le temps de faire des référendums à tout bout de champ ? Les gens n’ont pas le temps et surtout n’auront pas l’envie de se déplacer pour ça. Personne ne se passionne pour le vote, l’Etat n’a pas l’argent ni l’envie de subventionner ce genre d’évènement et aucune localité même riche ne voudra dépenser son argent à ce sujet.

Ce n’est pas l’excès de vote qui fera changer la démocratie et la changera plus légitime. Et sûrement pas à l’échelle d’un tel pays - alors au-delà c’est tout bonnement infaisable. Votre système favorisera sans doute le populisme.

Des solutions pour atteindre votre objectif de plus de démocratie seraient plutôt la spécialisation des hommes politiques, leur promesse à tenir leur engagement et leur transparence, la possibilité de remplacer les élus sous certaines conditions strictes, l’exclusion de fonctions des délinquants de haute volée (Sarko, Cahuzac, etc.).

Votre mesure permettant de changer la constitution est extrêmement dangereuse parce que cela signifie qu’en réalité le parlement ne sert plus à rien mais qu’en plus un collectif suffisant de cons peut éventuellement modifier à sa guise nos droits élémentaires. Hors de question.

@Fergus

Pas besoin, il y a un vide politique gigantesque depuis la mort des deux principaux partis. Plus de groupe d’opposants réunis (ou mineurs) pour leur barrer le passage, la majorité étant passé dans le camp de Macron.

@Lugsama

C’est surtout qu’il n’y a pas de conclusion. Les arguments avancés sont à peu près convenables mais ne servent à rien sans fil directeur.