menou69

Bonjour lionel

Une démocratie est un régime politique dans lequel le peuple exerce la souveraineté. En France le peuple exerce sa souveraineté par l’intermédiaire des élus qu’il a choisis
par le vote au suffrage universel direct

 Le président de la République en France est élu au suffrage universel direct donc par la voix du peuple, les députés sont élus au suffrage universel direct également par le vote de l’ensemble du peuple français en âge de voter, les sénateurs sont élus au suffrage universel indirect par les grands électeurs qui eux-mêmes ont été élus au suffrage universel direct donc par l’ensemble du peuple , et les conseillers généraux sont également élus au suffrage universel direct.

Donc en résumé le peuple, en votant au suffrage universel direct cède sa souveraineté aux élus pour qu’ils gèrent en son nom le pays. Les élus sont investit du pouvoir que leur a déléguer le peuple qui les a choisi parmi les autres.

@ credohumanisme

une modification de la règle fiscale aurait dû être envisagée afin de circonscrire les risques financiers pour le Trésor, car pas moins de quatre lois de finances rectificatives sont intervenues en 2010 et auraient pu être l’occasion d’aménager le régime fiscal, et éviter cette ardoise.

Un relèvement du taux de prélèvement à la source voté dans la loi de finances rectificative du 28 décembre 2011 à la suite d’un amendement parlementaire auquel le gouvernement ne s’est pas opposé, n’est-ce pas de la responsabilité de Sarkozy, lui qui dirigeait tout et ne laissait prendre aucune décision à ses ministres et surtout à Fillon ?

Vous dites : « Si ces taxes n’avaient pas existé il y aurait aujourd’hui environ 7 Milliards en moins dans les comptes de l’état. » C’est exact et Sarkozy et son gouvernement n’auraient pas eu la légitimité de dépenser cette taxe incompatible avec le droit européen dont nous dépendons, et dont nous n’aurions pas à rembourser aujourd’hui.

Vous dites : « Vous me donnez à tort 100 euros, je vous les rembourse (éventuellement sous la contrainte d’un tribunal) et le cas échéant assortis d’intérêts. Je n’ai pas perdu 100 ». Ce n’est pas une perte mais une dette qu’il faut rembourser avec en plus des intérêts et que si je ne les’avais pas eu ces 100 euros et bien je ne les aurais pas dépenser et aurait restreint mon budget en évitant de vivre au dessus de mes moyens comme l’a fait Sarkosy pendant 5 années, en évitant d’imposer des restrictions aux français pour garder leur estime et leurs voix pour 2012 ce qui n’a pas marché !

Et puis s’il avait arrêté ce système de taxes en 2007 l’ardoise était de 510 millions d’euros, qu’il aurait dû provisionner dans le premier budget de son gouvernement, mais monsieur ne voulait surtout pas se restreindre ( augmentation de ses émoluments et de sa garde rapprochée et celle de sa famille etc....) et aussi diminuer les impôts de ses riches amis !

Une erreur technocratique sûrement mais lui qui avait l’oeil sur tout il aurait dû demander à son ministre du budget de vérifier si toutes les rentrées d’argent qui nourrissait le budget de la France était légales et puis ne dites pas qu’il ne savait pas que ces taxes étaient illégales au sein de l’UE, car il a ignoré les avertissements de la Cour des comptes et de l’Union Européenne, et cela depuis le début de son mandat et avec suffisance comme il en a l’habitude.

C’est un homme qui aime l’argent et qui veut vivre dans le luxe et surtout ne pas compter et se priver, ce qu’il a fait à l’Élysée à nos crochets pendant 5 années. C’est donc une personne qui ne sait pas gérer un budget pour lui alors comment voulez-vous qu’il sache gérer le budget de la France !

@ credohumnisme

L’article est clair et net, s’il faut mettre des points sur les « i » je vais le faire :

Sarkozy et le gouvernement Fillon ont pérennisé des taxes et les ont confortées par un taux de prélèvement à la source plus élevé voté dans la loi de finances rectificative du 28 décembre 2011
alors qu’il y avait incompatibilité de ce régime de taxation avec le droit communautaire européen.

Le risque de devoir procéder à des décaissements aurait normalement dû être pris en compte, par le gouvernement Fillon, dans le programme de stabilité 2012-2016 présenté le 4 mai 2012 , à la Commission européenne. Mais rien n’a été inscrit.

Depuis 2007 des dossiers de contestation faites par les entreprises concernées s’amoncelaient. La Cour des comptes parle de « plus de 10.000 dossiers » et du "contentieux en série le plus important auquel l’État ait été confronté« .

Bien sûr que la droite a engrangé des milliards avec cette taxe, qu’elle a dépensé allègrement puisque la dette du pays lors du quinquennat de Sarkozy a été exponentielle. Car cette taxe sur les dividendes des entreprises concernées qui n’avait pas lieu d’être, puisque non réglementaire dans l’Union Européenne.et dont la Cour de justice de l’Union européenne a invalidé ce régime d’imposition, .est sous le coup des restitutions à ces mêmes entreprises qui les réclament.

 »Evaluées fin 2007 à 510 millions d’euros seulement, les restitutions pourraient atteindre, selon les prévisions de la direction générale des finances publiques (DGIFP) établies à l’été 2012, environ 7 milliards d’euros, intérêts moratoires compris", indique la Cour des comptes, qui n’exclut pas que ce montant soit même dépassé.

Les coûts de l’ensemble des deux contentieux, soit 7 milliards, ont été provisionnés par le gouvernement de gauche dans la trajectoire budgétaire du quinquennat adoptée à l’été 2012.

Provisionner c’est réserver, prévoir une somme d’argent dans son budget afin de régler une dette. Donc Hollande va être obliger de faire la fourmi pour payer la dette de la cigale Sarkozy .

Et pour cela il faudra soit augmenter les taxes ou les impôts ou bien réduire les aides sociales et familiales car Sarkozy a laisser les caisses vides avec en plus des dépenses non provisionnées dans le budget du gouvernement de droite hormis cette dernière ardoise qui vient d’être découverte

@ A. Nonyme et M. Dupont
 
Désolé de vous décevoir mais je ne suis pas Imhotep. Vous avez tous un peu « la comprenette » bouchée, cela fait des centaines de fois que je l’écris. D’ailleurs je n’ai lu aucun écrit de cette personne moi je viens du défunt POST, dans lequel depuis des années j’ai écrit des articles, et ne suis sur Agoravox que relativement depuis peu.

Alors lâchez-moi les baskets avec vos comparaisons avec cette personne, j’ai peut-être des affinités politiques avec elle, ce que j’ignore car je n’ai jamais lu sa prose !. Mais j’aimerais quand même être reconnu comme seule propriétaire de mes écrits et suis assez vexé d’être confondu avec une autre personne.

A bon entendeur salut !

@ Jean-Louis Charpal

Merci pour votre commentaire je me sens un peu moins seul parmi ce flot de critiques homophobes qui plus est sont souvent à côté du sujet. C’est à ce demander si les visiteurs lisent vraiment le texte et cherchent à l’approfondir en cliquant et en lisant les articles de presse qui sont joints en bas de l’article comme source, car se que j’écris ils peuvent le lire dans la presse internationale, puisque c’est dans celle-ci que j’ai pris mes informations, des informations qui sont toutes vérifiables.

Cet article comme tous mes articles sont rédigés pour informer les lecteurs d’Agoravox sur un sujet d’actualité qui a attiré mon attention. Ce n’est pas un article d’opinion comme la plupart sous-entendent. Mais un article qui, comme les autres, devrait permettre à tout à chacun d’échanger dans le respect de l’autre sur une actualité qui est aujourd’hui la loi russe interdisant la « propagande des relations sexuelles non traditionnelles » auprès des mineurs, et aussi les crimes homophobes de plus en plus nombreux.

Je suis Slave et parle en connaissance de cause.