Michael Gulaputih

J’ai reçu en modération un commentaire qui m’a laissé sans voix. Je vous le livre ici car même si j’écris sous pseudo, je signe mes commentaires en modération.

J’espère que la personne aura le courage de se manifester et de revendiquer son envolée lyrique.

Et même si elle ne le fait pas je la remercie quand même car elle a pris la peine de s’infliger un pensum (de fort belle facture ma foi) de 325 mots articulés en 7 paragraphes.

Pour paraphraser l’inénarrable Gilles Legendre, j’ai été trop intelligent, trop subtil, trop technique dans mon article et ai cru bon de revêtir mon propos d’un vernis rabelaisien dont je n’ai su transmettre au lecteur l’indication de s’en abstraire pour n’en saisir que la substantifique moelle (pour ceux qui en sont encore au premier degré ceci est de l’autodérision).

1er août 2019 à 18h08min Pourquoi les plus belles ne sont pas pour moi ?

quelle misogynie et quel billet bourré de poncifs, quand même ! Vous ne le connaissiez pas ce type, vous ne saviez rien de lui, à part qu’il avait une sale gueule, mais tant pis, ça vous a suffit pour passer en mode gros beauf et à le juger sans même savoir qui c’était . Et puis, la référence au bobo Gaspard Proust, je suis étonné qu’avec de telles références vous ayez fait un bide...j’ai envie de dire : PROUT !

Vous vous rendez compte que vous essentialisez les femmes ? Avez vous ne serait-ce que tenté de (réellement) discuter avec quelqu’un du sexe opposé ? J’ai bien dit RÉELLEMENT hein, pas en pensant juste à tirer votre coup...

Essayez, vous verrez : parait même que ça marche ! Vous verrez qu’il y en a des vénales (COMME LES MECS) et qu’il y en a des honnêtes aussi (si, si, jvous jure c’est vrai !!!)

Vous voulez un scoop ? Je suis pas un adonis, loin de là, mais j’ai toujours vécu avec des femmes parfois très belles, parfois beaucoup moins (du moins selon les canons de beauté actuels) mais vous savez quoi ? Je m’en cogne, car à chaque fois c’était très bien, parce que je ne voyais pas juste une paire de nichons, ou un cul. J’aime bien le cerveau qui va avec, aussi. C’est un tout, quoi. Je me rappelle même avoir largué ce que vous définiriez sans doute comme "une magnifique matrone", parce qu’elle avait un cerveau aussi vide que ses seins étaient pleins...

Conclusion :quel dommage que cette (belle) femme se soit attaché à quelqu’un de pareil...et ne vous ait même pas regardé ! Toutes les mêmes, hein ! Surtout, ne vous remettez pas en question...surtout, oubliez qu’on est au XXIe siècle, et plus au temps de Pagnol...

Et puis de grâce, passez en mode manuel, ça vous soulagera le temps de passer à autre chose

@Decouz
Riche ? 
Non la maison ne l’était pas. Donc on peut en déduire que lui non plus.
*
baisait bien ?
Est-ce encore un critère à 35 ans après plus de 15 ans de mariage (supposé) ? Pour moi non. D’autant que comme vous le suggérez dans votre post suivant qu’il est tjrs possible de voir ailleurs.
*
quelque chose... ?
Sûrement sinon elle ne l’aurait pas épousé. C’est justement là le point.
Et ce quelque chose est directement lié à sa perception de l’avantage évolutif qu’elle trouve à se reproduire avec cet homme. Et c’est sa perception que la mondialisation est en train de lui changer ou tout du moins pour la prochaine génération.

Si tout bien compris : Tout mal compris

***

Toutes des salopes. Où lu ça ?

***

(Sauf ma mère qui était un sainte femme.) Où parler mère dans article ?

***

Alors, que dire de l’homme, brouillon de la femme d’après la genèse ?

Dites-nous tout de l’homme...

Car dans la Genèse (il est de tradition de citer les textes sacrés avec une majuscule par ex. la Torah, le Talmud, le Coran, la Bible avec une majuscule, ainsi que les noms des extraits : le traité Yoma, la sourate de la vache Al Baquara, les versets 21 à 23 de Genèse 2) je n’ai que ça :

Alors l’Eternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l’homme, qui s’endormit ; il prit une de ses côtes, et referma la chair à sa place. L’Eternel Dieu forma une femme de la côte qu’il avait prise de l’homme, et il l’amena vers l’homme. Et l’homme dit : Voici cette fois celle qui est os de mes os et chair de ma chair ! on l’appellera femme, parce qu’elle a été prise de l’homme.…

@Séraphin Lampion
....« car il deviendrait évident qu’une forte proportion de lapopulation ».....

D’après ma mémoire et d’après un article récent cette forte population ne représenterait que 3 à 4 % des enfants reconnus. Ce qui je vous l’accorde est déjà beaucoup trop si vous êtes directement concerné !

Comme une autre étude prétend que 15 % des femmes sont infidèles et que 30 % des hommes le sont aussi alors pour obtenir le chiffre de 3 à 4 %, les partenaires des couples infidèle doivent prendre beaucoup de précautions !

@Renaud Bouchard

Merci pour votre article et d’avoir tenté d’aller à contrecourant du discours ambiant et officiel.

Tout le monde connait cet aphorisme :« L’histoire est écrite par les vainqueurs ». Et vous citez des auteurs qui font partie de ce camp bien qu’ils ne participent pas à l’embellissement collectif.

Je propose au contraire ici de faire parler les vaincus. Et là je cite un extrait de cet article du Saker par Moon of Alabama :

Et je peux le confirmer : nos monuments au morts ont un ratio mort ww1/ww2 de 4 à 5 pour 1. Chez les allemands c’est l’inverse il est de 1 pour 2. Et dans les cimetières allemands on retrouve le ratio de 75 à 80% morts sur le front de l’Est.

Cette comptabilité macabre devrait définitivement clore la polémique. Je m’étonne toujours que cet argument soit aussi peu utilisé.