Michael Gulaputih

@Cadoudal
Merci d’avoir lu cet article et de vos encouragements.

L’Histoire d’un petit gars un peu autiste de la classe ouvrière qui avait pour entraineur un ancien prof atteint d’une maladie dégénérative...

Un beau film dont je ne me rappelle plus le titre.

Ça vous dit quelque chose ?

Ce ne s’agirait-il pas du « Monde de Nathan » sorti en 2015 ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Monde_de_Nathan

Non. Je ne l’ai pas vu mais je vais le regarder car la description de votre parcours m’en a donné envie.

@balloo
Les universités Américaines ont très bien compris et ils font pareil comme pour les sportifs, ils « recrutent » parmi ces olympiques à moindre frais ! Comme ça a été fait aussi avec Maryam Mirzakhan.

Vous avez entièrement raison. C’est pour cela que je dis dans mon article que les Olympiades (et aussi le Concours général) sont aussi représentatif de l’état de l’enseignement d’un pays. Les USA ne vont pas « recruter » d’aussi jeunes « pousses ».

Et effectivement une fois qu’elles ont détectées (via justement ces épreuves) il leur est beaucoup plus facile de faire leur marché !

Balayons devant notre porte : Alexander Grothendieck, Wendelin Werner, Maxime Kontsevitch, Ngô Bao Châu, Àrtur Avila. Tous ces médaillés Fields ne sont pas français et pourtant sont déclarés français !

@balloo
Je vois que vous tenez à coeur les intérêts de la Roumanie et je le comprends. Sans avoir autant d’informations que vous sur ce pays j’avais bien compris qu’elle place très haut l’enseignement de cette discipline.

Cela se voit ici https://www.imo-official.org/countries.aspx où l’on voit du premier coup d’oeil (dans la 5ième colonne) le nombre de fois où le pays à accueilli cette compétition.
Cela aurait dû faire l’objet de ma part d’un paragraphe mais j’avais considéré que mon article était déjà suffisamment long comme cela et j’ai plutôt choisi l’exemple de l’Iran car il combine à merveille l’utilisation des 3 lois. En particulier la loi 1.

Iran  : 21M en 1960 et 80M en 2017
Roumanie : 19,7M en 1960, exactement la même chose en 2017

Cela illustre à merveille l’utilisatiion de la loi1.
Si avec cette population la Roumanie pouvait être 1ère (sur 7) en 1959 avec la même politique d’enseignement de math (ce qui reste à démontrer !) et avec la même population elle n’est plus que 22ième (sur 111) en 2017.

Et pour enfoncer le clou (les chiffres sont cruels) : en 1983 elle obtenait 161 points et en 2017 que 115 soit une baisse de 29%. Une baisse encore plus cuisante que pour la France (25%) !

Explication du pourquoi je ne débute qu’à partir de 1983 :"... jusqu’en 1981 le nombre de candidat max était de 8 ; il est passé à 4 en 1982 pour revenir à 6 en 1983. La longueur des extraction étant telle, j’ai préféré débuter la courbe en 1983."

Bien à vous

@balloo
Merci de l’intérêt que vous portez à cet article.
Vous citez la Roumanie. Je suis d’accord avec vous qu’elle est une bizarrerie de perfection mathématiques eu égard à la taille de son pays (ce qui est tout à son honneur).
Je ne sais pas quelle année vous avez choisi pour votre extraction de données. Mais si vous revenez à la page https://www.imo-official.org/results.aspx vous verriez qu’en global (et ce même si la Roumanie fut presqu’au sommet) ce n’est plus le cas de nos jours.
J’ai extrait rapidement les données la concernant et on s’aperçoit qu’elle aussi a dévissé aux alentours de 2000. Actuellement elle n’est « que » 15ième sur les 10 dernières années.
Bien à vous.
 

@exocet
Vous avez raison.
D’après ce que j’ai lu de gauche à droite, nous avons passé le flambeau de notre civilisation à d’autres...Les pays d’Asie.
Ne nous reste plus qu’à voter avec nos pieds...En ce qui me concerne c’est déjà fait.