Michel Tarrier

Un point Godwin !

Le bilan perspective est tout tracé : la renommée du monde agricole s’annonce analogue à celui du monde policier. On va finir par détester les paysans comme on déteste les flics. On se dira : il en faut, sale boulot, mais ce n’est pas reluisant. Nos chers agriculteurs pouvaient voir venir, de dérive en dérive... Mauvais traitement des animaux, détérioration de la biodiversité, saccage des sols en déclin de fertilité, déforestation et défrichement excessifs, servitude volontaire aux magnats de la banque, de la mécanisation, de l’agrochimie et des semences pour finalement... empoisonner les consommateurs au lieu de les nourrir. Tout ça pour un peu de lucre... Des paysans se pendent ? La belle affaire ! Des flics aussi se suicident ! Savez-vous où l’on peut vraiment juger l’éthique paysanne ? Au nauséeux Salon de l’agriculture où, exhibant leurs « animaux à viande » bourrés d’antibiotiques, les agriculteurs se font roulerdans la farine par les politiques fourbes venus leur taper dans le dos et leur serrer la paluche, tout en se bouchant le nez, parce que des gens comme le Nain et Carla n’aiment pas du tout l’odeur de la bouse. Il n’y a pas de crottin au Fouquet’s. Le Salon de l’agriculture, c’est le parcours populiste obligé. De quoi gerber.

http://www.dailymotion.com/video/xli9r6_villebarou-charte-objectif-zero-pesticide_webcam

Le bio, ça n’existe pas !

Si l’on considère que la FAO avait déjà déclaré, dans un moment de cynique lucidité, que la planète pouvait nourrir l’entièreté de sa population en culture biologique, puis que dans la ligne, l’ONU vient de suggérer que la production alimentaire mondiale pourrait doubler en dix ans grâce aux techniques naturelles de l’agroécologie dispensée de chimie et de pesticides, on ne peut qu’en conclure que nous avons été abusés depuis plus d’un demi-siècle, le temps nécessaire pour une intoxication inutile de nos paysages, de notre biodiversité et de nos corps. Crions au crime, à l’imposture et à la trahison, indignons-nous ! Il faut demander des comptes, avec l’appui de la FAO et de l’ONU. Prenons Jean Ziegler pour conduire la bataille ! Soyons immensément naïfs, comme toujours !

Nous pourrions, tout de même, nous interroger sur une scandaleuse inversion des valeurs. Pourquoi en sommes-nous arrivés à ce que le bio, c’est-à-dire le naturel, le bon, le salutaire, le « normal » nous soit proposé comme le rare, l’exceptionnel, l’inaccessible, le hors de prix ? Une amnésie citoyenne, ajoutée à un décervelage médiatique, doux ingrédients de nos démocraties, nous permettent d’accepter un des plus criminels détournements, opéré au fil d’une décennie par le système des fieffés intérêts agrochimiques. C’est ainsi que la merde létale offerte comme plat courant nous semble légitime et qu’il nous paraît parfaitement logique qu’une saine nourriture soit taxée d’un bonus. Tout un chacun est depuis belle lurette rompu, non seulement à la fadeur et à la médiocre qualité d’un fruit ou d’un légume, mais aussi à la dangerosité révélée de sa consommation. La pomme du Paradis perdu et celle de la sorcière de Blanche Neige ont peut-être leur rôle à jouer dans l’inconscient de cette conception. Alors, au royaume des obèses obsédés par l’anorexie, on courbe l’échine et on se bâfre. Et on se dit qu’il faut avoir les moyens pour manger sain, qu’il faut aller faire ses courses on ne sait où pour ne pas se faire avoir, que c’est un privilège de retrouver le goût de la tomate, la saveur de la pêche, qu’il est normal qu’un fruit acheté le midi soit pourri (ou vomi) le soir.

De l’écu à l’éco… Recourir au vocable bio, c’est faire acte de blanchiment vert. Comme s’il y avait deux catégories d’automobiles, celle des véhicules tueurs pour pauvres gens et celles des fiables pour l’élite. Il en est d’ailleurs un peu ainsi ! Comme dans tous les domaines. Ou comme si tous les fruits et légumes d’un pays étaient irradiés suite à un nuage radioactif et que pour continuer les ventes, on les offre avec une ristourne proportionnelle à l’irradiation. Les plus chers seraient les moins dangereuses.

Il faut retrouver les vraies valeurs et en finir avec cette inversion orwellienne de la réalité imposée par des fabricants de mort qui s’annoncent comme des producteurs de Vivant ! En ce cas, ne conviendrait-il pas de militer pour la suppression de la mention bio (AB) parce que la Nature est bio par définition et que c’est la condition naturel d’un produit de la terre et du terroir et d’exiger, en revanche, l’apposition sur tous les produits « industriels » de l’agriculture chimique (AC) les mentions « trafiqué, suspect, susceptible de nuire à votre santé et à votre environnement ! »

La réinvention du bio

Je suis littéralement obsédé par cette notion d’imposture, je ne mangeais que du bio du temps avant-Grenellien de mes grands-parents ! Ils ont pourri notre nourriture pour nous la restituer propre comme un privilège. C’est absolument facho et antidémocratique. Carla Bruni et Madame Obama donnent l’exemple en se faisant livrer du bio auquel les gens de la vie courante n’ont pas aisément accès. Comme si le crime était normal et qu’on signale - hors de prix - du pacifique.

Bien sûr que je suis favorable au recours du bio, mais je suis aussi conscient que c’est une réinvention perverse du capitalisme vs économie verte. Mes grands-parents mangeaient bio comme monsieur Jourdain faisait de la prose. Il a donc fallu passer par la case « poison chimique » pour retrouver le naturel et le baptiser biologique. Existerait-il des végétaux non biologiques ? Un certain nombre d’agriculteurs ayant peu ou prou abandonné le chimique et opté pour l’organique sont du type nouveaux Cathares. Ils se font plaisir en tenant un discours moralisateur mais le bio n’est pour eux qu’une nouvelle cible. Aucune dévotion, aucune sincérité n’y préside. C’est le coup du saint derrière lequel préside seulement l’appât du gain.

J’ajoute que le bio est toujours équivoque puisque nos sols sont empoisonnés, je l’ai dit et répété, d’un cocktail de 100.000 molécules irréversiblement « perdues et irrattrapables ». Quand on connait un tant soit peu les interdépendances écosystémiques, on sait qu’il n’y a pas de cloisons étanches dans la Nature. J’ai un potager bio et mon voisin vient d’épandre un herbicide systémique : dois-je assassiner ce con et aller en prison à vie ? Où est la démocratie si pour ne pas manger de la merde il faut mener des enquêtes oiseuses, lire des étiquettes illisibles et payer un gros prix ?

Et puis… Au-delà des effets d’annonces auxquels se doivent la FAO, l’ONU et autres entités à double jeu, pensez-vous que l’on va pouvoir nourrir 10 milliards de sapiens avec des produits du sol cultivés naturellement, selon les usages d’un temps pas si ancien (années 1960) où nous étions 2 ou 3 milliards ? Presque toutes les terres fertiles sont occises et il ne nous reste plus qu’à cultiver des horreurs transgéniques ou de la pathologie vivante hors-sol, hors-saison et hors-raison pour assurer la sécurité alimentaire à telle multitude de bouches, y compris celle du milliard de gens qui crèvent la dalle et ont d’autres soucis que de lever le petit doigt en l’air sur des marchés snobinards de connards privilégiés.

Avant de nous plaindre sur la bouffe mortelle, il ne fallait pas sombrer dans ce putain de capitalisme, dans un système où l’on n’hésite pas à spéculer sur les sols, les famines et les sécheresses. Et surtout : il ne fallait pas surpleupler la planète ! Quand on est cinquante dans un ascenseur prévu pour douze, on ne se plaint pas s’il se casse la gueule. Nous sommes donc plus ou moins condamnés à ingérer de la bouffe mortelle. Sauve qui peut !

Avant la révolution néolithique, l’avènement de l’agriculture sédentaire et de l’élevage, les hommes – cueilleurs-chasseurs – prélevaient leurs aliments dans une Nature non domestiquée. Ce mode de vie, respectivement décliné aux ressources à portée de main, où l’on ne prend pas « tout », pouvait suffire à quelques dizaines de millions de Terriens (3.000 ans avant J.-C., nous n’étions pas 100 millions…). Cette économie parcimonieuse ne se maintient plus que chez les derniers peuples natifs, dont le futur est désormais largement hypothéqué par l’insolence et l’insouciance de notre diktat. Seule une agriculture à grande échelle, mécanisée, dopée par des intrants chimiques de synthèse, à la fois rentable et destructive, cyniquement non-durable, est susceptible de maintenir en vie nos 7 milliards de concitoyens planétaires. Pour satisfaire aux exigences promises pour 2050, tant par les économistes que par les démographes, il conviendra de doubler l’actuelle production. Même en renonçant (enfin !) à la consommation carnée, honteuse et ruineuse à tous les points de vue, tout le monde sait que c’est impossible, a fortiori sans les dits engrais et biocides. Notre alimentation est pour l’essentiel assurée par des graines azotées, dotées de réserves glucidiques sous forme d’amidon (forte teneur en énergie, présence de protéines, de calcium et de vitamines), comme les céréales, par ailleurs d’une conservation et d’un transport aisés. La première façon culturale, celle des antiques civilisations jusqu’à la Chine encore récemment, correspondait à une agriculture biologique à laquelle contribuaient les paysans selon un taux populationnel de 80 %, associant un dur travail physique (musculaire), tant humain qu’animal, esclavagiste pour l’essentiel, ainsi qu’à une fertilisation organique du sol par fumure naturelle. La lutte contre les parasites était aléatoire et empirique, les ruines et les famines récurrentes (« Une année bonne, et l’autre non… »). Rien à voir avec l’actuelle vue de l’esprit du bio élitaire, articles raffinés d’une filière privilégiée qui se joue inconsciemment de la réalité des choses. Si les champs de quelques hautes terres ou d’agroécosystèmes oasiens ne sont pas stérilisés, ce n’est pas par respect éthique, mais prosaïquement par manque de moyens financiers. Et tant la santé que la longévité de ceux du Sud, qui vivent loin de l’agrochimie, n’ont rien à envier à celles des consommateurs de fruits et de légumes pollués du Nord, sauf que pour les premiers il n’y a guère de professeur Belpomme pour communiquer les misères des interactions environnement-santé à leurs gouvernants. Cette polyculture médiévale s’est maintenue à nos portes jusqu’à la moitié du XXe siècle, comme ce fut le cas dans les campagnes alsaciennes ou dans le centre de la France.