Minga

Question subsidiaire : si « Jésus » avait été empalé, que porteraient les chréti(e)ns autour du cou ?

à Rounga : et vous, vous êtes aussi retors qu’un jésuite pour parler de tout (et tout particulièrement de l’incommensurable « stupidité » de vos contradicteurs) SAUF DU SUJET.

L’existence de « dieu(x) » est le principal dogme des religions. Comme c’est une foutaise, à quoi bon étudier d’autres dogmes d’une religion au hasard parmi une multitude d’autres aussi dogmatiques ?

"Si vous ne pouvez rien prouver, c’est que vous n’en savez pas plus que les croyants, et dans ce cas vous êtes à égalité avec eux«  : non : car moi je n’ai rien à prouver : c’est aux religions de prouver ce qu’elle racontent. Moi, je ne prétend à l’existence de rien (même pas moi-même !  ), ni ne demande à quiconque de croire à des fariboles sans la moindre preuve en rebaptisant  »foi" la crédulité !

Par contre, je pense que la publicité mensongère doit être sanctionnée, et que les officines des sectes qui ont plus ou moins bien réussi ne doivent pas échapper à la loi commune. Comme toutes les autres entreprises commerciales dans leur genre, elles devraient être tenues de prouver ce qu’elles racontent. Sinon, ce n’est qu’une escroquerie aggravée avec pour circonstance aggravante l’abus de faiblesse.

Rounga : tu es un tricheur !!! après avoir imposé TON jeu, au lieu de parler du sujet, tu en change les règles :
Au début, c’était : « Pourquoi, malgré ces arguments rationnels, serait-il donc immoral de le tuer ? », et maintenant ça devient : « trouver un argument rationnel qui convaincra M. X de ne pas réaliser son crime » !
Or, s’il suffisait de trouver un argument rationnel (ou religieux) pour convaincre de ne pas commettre de crimes, aucun être rationnel (ou croyant) ne commettrait de crime ...
Ni des arguments rationnels, ni des arguments religieux irrationnels ne peuvent empêcher les crimes d’être commis.

Par contre, on peut, comme je te l’ai montré, trouver des raisons rationnelles de ne pas tuer autrui. Je t’en ai trouvé trois, et tu réponds par ces désopilantes arguties dyptéro-sodomites :
1) « M. X s’arrangera pour ne pas être vu » : il risque quand même de se faire prendre.
2) dans ce cas, Mr X est un salopard qui ferait de même fi de toute morale, y compris religieuse.
3) Si « Mr X » se fout des générations futures, les premières de celles-ci ne verront aucune raison de bien traiter cet égoïste dans sa vieillesse. Mr X a « égoïstement » intérêt à ne pas se conduire comme un salaud parce qu’un jour il sera vieux et faible et qu’il dépendra alors des autres.

Dernier point : comme je te l’ai déjà montré précédement, ton « Mr X » n’a RIEN de rationnel : il incarne un salaud pétri de dogmes racistes (anti-pauvres), homicides, et égoïstes. C’est complètement irrationnel car celà expose « Mr X » à des risques inconsidérés de « retour de bâton ». Si « Mr X » agissait rationnellement, il prendrait en compte au moins un des trois arguments non cléricaux que j’ai proposé pour ne pas devenir un criminel. Mais il n’est pas sûr que « Mr X » agisse rationnellement, car il semble abruti de dogmes hiérarchistes d’origine cléricale, ton « Mr X » !

"Quant au pari, je trouve qu’il est indigne de Pascal, de sa grande foi et de son intelligence, car la foi qui en résulte ne peut être que médiocre.« , dites-vous ... 

Ce que vous n’avez pas encore compris, c’est qu’aucune  »foi«  ne peut rationnellement en résulter ! Une foi les termes du  »pari" posés par Pascal, plus besoin de parier sur l’une ou l’autre des milliers de religions ayant ouvert des magasins : autant s’en passer.