@Soucougnan Vraiment les nanards comme vous faut se les coltiner !
AVEZ vous quelque chose à dire ? Avec des références, des connaissances historiques ou culturelles au lieu de perdre notre temps ?
Les blancs, les blancs... rires c’est trop drôle. Il paraît que le premier homme était noir, je dis il paraît... tout comme une partie des égyptiens. Et alors cela change quoi la couleur ?
Au fait ce sont les blancs qui ont ramené l’esclavagisme en Afrique hein ? Ah bon ? Merde alors...
Quant au président Macron, ses vaines gesticulations et ses déclarations aberrantes ne font que porter ombrage à la France et aux relations franco-russes. Sans parler du soutien politique, financier et militaire apporté par la France à l’Ukraine en violation du Traité sur le commerce des armes classiques que la France a ratifié contrairement à la Russie. L’hypocrisie d’un homme dont le pays fournit aussi des armes à l’Arabie Saoudite pour tuer des civils yéménites. L’ambivalence macroniste caractérise l’impuissance et la vacuité de l’ère macroniste, jouant à la fois sur l’apaisement et l’escalade du conflit. Ainsi le président Macron a accusé la Russie d’instrumentaliser le conflit du Haut-Karabagh entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan pour déstabiliser la région du Caucase. Vladimir Poutine, prenant connaissance de ces propos, a répondu avec simplicité à cette ineptie : « Je pense qu’il y a une absence de compréhension du déroulement du conflit dans ces déclarations, et visiblement, d’informations de la France sur la position des parties ». En effet, la Russie a protégé l’Arménie en concluant un accord entre les deux parties pour la mise en place d’un cessez-le-feu en 2020. Et c’était déjà la Russie qui permettait à l’Arménie de préserver une partie de sa population, survivant au génocide arménien durant la Première guerre mondiale (défense de Van en 1915). Le président Macron s’avère être une injure à l’Histoire.
La dernière effronterie occidentale provient de Joseph Borell, chef de la diplomatie européenne. Il a déclaré que dans l’hypothèse où la Russie utiliserait l’arme nucléaire alors l’occident anéantirait toute l’armée russe mais sans recourir à l’arsenal nucléaire. Cette déclaration implique trois incongruités, la première est la prétention de pouvoir anéantir l’armée russe intrinsèquement la Russie sans recourir à l’arme nucléaire, la seconde est la conséquence de la première, l’Occident laisse des innocents mourir alors qu’ils prétendent pouvoir arrêter la Russie n’importe quand. Mais visiblement l’Occident préfère attendre de voir si Vladimir Poutine va utiliser son arsenal nucléaire. Enfin, pour le dernier point, rappelons à Joseph Borell que la diplomatie est un moyen de négocier sans recourir à la menace ou à la violence.