Mjolnir

@Aurelie

« Pourquoi dites-vous que l’attitude de dire que Dieu peut intervenir sur Terre par des moyens accessibles à la raison est stérile ? »

je comprends Orwell comme ceci : L’existence de Dieu n’est pas une théorie falsifiable donc discutable : on y croit ou on n’y croit pas, point barre.

Discuter pour savoir si dieu existe ou non est une discussion sans fin donc stérile. Par conséquent, discuter de tout ce qui découle de l’existence de dieu est stéril aussi.

De toutes façons, « dieu » (donnez la définition que vous voudrez) en tant qu’explication de l’univers ou de la présence de l’Homme n’est qu’une leurre. Comment expliquer « dieu » lui même ?

« Dieu » n’est un nom, un mot qu’on donne à ce qui est censé être une réponse à toutes nos interrogations mais au fond, il ne nous apprend RIEN d’autres de ce qu’on imagine. Dire que dieu est la cause du bigbang par ex n’apprends pas grand chose sur le bigbang au fond même si ça peut donner l’illusion qu’on a un système complet.

@MCM

je ne connais pas Boileau ni sa religion mais il paraît clair que ce monsieur ait quelque chose contre une entité qu’il nomme l’« occident ». Peut être qu’il est animiste, témoin de Jéhovas, juif ou musulman, je m’en fiche, ça ne change rien.

je crois que Boileau identifie la « science » à « l’occident » car pendant longtemps (le colonialisme), la « science » a été utilisée comme une preuve de la « supériorité » (notez les guillemet) de l’« occident » sur le reste du monde.

Critiquer la science reviendrait pour Boileau à casser le mythe fondateur sans doute ? (Et préparer un retour à un âge obscurantisme où rêgnerait en maître une religion, la sienne :-P )

@Claude

Vous dites : « pour votre petite fleur charognarde : c’est la sélection des gènes : un jour arrière arrière arrière grand-mère nauséabonde a compris que seules les mouches étaient attirées par son odeur »

Je suppose que c’est une image ? je en pense pas qu’une fleur puisse « comprendre » quoi que ce soit et contrôler ses gênes. Je dirais plutôt que certaines fleurs ont eu la chance d’avoir subi une mutation génétique qui fait qu’elles produisent une certaine substance qui leur permet de mieux survivre et se reproduire que les autres.

Oh là la ! quelle confusion !

Vous parlez de « science » puis de morale et vous reprochez à la « science » de ne pas avoir produit de l’art.

La « science » n’est pour vous qu’un mot vide de sens, un fourre tout qui représente sans doute l’« occident » pour vous, sur lequel vous sembez vouloir vous défoiler.

je peux vous donner des contre exemples de ce que vous affirmer : les architectures des grands monuments ne sont possibles que grâce à des connaissances et des méthodes « scientifiques » (science des matériaux, mathématique). La « science » nous permet de construire des cathédrales, des pyramides, des mosquées. La « science » a engendré la technique de l’impression qui elle même permet la propagation des idées, des RELIGIONS (bible, coran...)

La « science » a engendré des technologies et des techniques, des outils qui permets aux hommes de CREER des oeuvres d’art entre autre. Croyez vous qu’on peut sculpter n’importe comment sans tenir compte des matériaux ou des lois de l’équilibre ?

Mais de toute façons, ce n’est pas la fin (unique) de la science de produire des arts. La « science » nous permet d’avoir des connaissances et c’est à NOUS d’employer ces connaissances, on peut très bien créer et tuer avec la même connaissance : avec la chimie, on peut sauver des gens, créer des matériaux ou fabriquer du poison.

Quant à la morale, ce n’est pas à la science de nous dire ce qui est « morale » ! Trop long de développer ici mais on en reparlera sans doute.