Mmarvinbear

"Douter ? Mais Chanteclerc, le doute profond n’existe rien que par l’interdiction du débat public." :

Quelle interdiction ?

Que faites vous donc en ce moment ?

Ecrivez vous ces lignes en tremblant, planqués dans une cave quelconque, espérant que votre adresse ip ne vous trahisse pas ? Croyez vous vraiment que des hordes de militaires sont en train de méthodiquement mettre une balle dans la nuque de tous les truthers qui ont commis la folie de ne pas poster leurs commentaires depuis un cybercafé ?

La vérité est que vous êtes incapables de prouver le dixième de ce que vous avancez.

La vérité est que chaque fois que vous avancez une thèse, elle est invariablement démolie par les faits ou des analyses sommaires.

La vérité est que vous êtes dans la position du grand Maharatroustra Shriva-Langla-Baïda qui vend son livre dans lequel il affirme que la Terre tourne en réalité autour du gigantesque anus de Ganesh et qu’un complot judéo-maçonnique veut cacher la vérité en parlant d’une thèse idiote mettant en scène la grosse boule jaune que l’on voit régulièrement dans le ciel, et qui en fait n’est rien d’autre que sa couille gauche qui parait chaude car il est en rut.

Les thèses truthistes ne sont pas interdites de circulation.

Si elles ne sont pas reprises, c’est simplement parce que ce ne sont que de pures affabulations.

"effectivement les détails de la démolition contrôlée des tours 1 et 2 montrent qu’ils ont effectué une démolition étage par étage en descendant l’immeuble car si ils avaient fait les cons (comme sur le wtc 7) avec une démolition classique ou l’immeuble tombe d’un bloc par le bas sans perdre sa forme alors ca se serait trop vu...«  : Ce n’est très cohérent comme argument... D’une part les comploteurs ont bien dissimulés leurs traces en plastiquant les tours 1 et 2 de façon à faire croire à un attentat, et en même temps ils font les cons avec la tour 7.

Un peu comme si un gars préparait le crime parfait, puis allait en plein milieu d’un commissariat pour l’exécuter...

 »mais explique moi plutôt comment par exemple le dixième étage de la tour 7 peut tomber en restant tout collé entre le 9eme et le 11eme étage, d’un bloc, normalement il devrait attendre que les quelques 50 étages au-dessus se soient d’abord effondrés pour être écrasé par eux.... Ce qui ne donnerai pas du tout le même aspect a la chute de la tour 7...«  :
 Tout simplement parce que ce sont deux types d’effondrements différents.

Les tours 1 et 2 sont heurtées par des avions qui y explosent, endommageant une grande partie des colonnes. Quand la structure finit par se déformer suite aux incendies, l’effondrement commence par le haut et écrase les étages un à un jusqu’au sol.

La tour 7 elle n’a pas été heurtée par un avion.

J’en profite d’ailleurs au passage pour répéter que jamais personne n’a prétendu le contraire. Le mantra truthiste »deux avions, trois tours ? faites le compte...« n’a strictement aucun sens.

Un peu comme si ils disaient à Hiroshima »une bombe, 140 000 morts ? faites le compte...« . J’exagère, mais c’est l’idée générale.

La tour 7 en revanche a été heurtée par des débris d’impacts, puis par des débris issus de l’effondrement de la tour nord. Ces débris ont déclenché des incendies qui n’ ont pu être combattus en raison notamment
- de l’importance des dégats
- de la destruction des moyens automatiques d’extinctions, ou en tout cas des canalisations qui les alimentaient

Les incendies ont eu tout le temps (plus de 6 heures ! alors que les protections incendies sont censées résister au mieux 2 heures) d’affaiblir les piliers de soutiens et de report de charge qui se trouvaient au 6 et 7 è étages.

Quand ces derniers ont cédé, la structure s’est effondrée d’un bloc.

 »Est-il logique que le premier étage à être détruit quand un bâtiment s’effondre par la gravité soit le rez de chaussée....«  : Heu tu parles de quelle tour là ?

 » par ce que le bon sens me semble plus répandu parmi les soi-disants incultes, chômeurs, profiteurs, branleurs, alcooliques, de la sale france d’en bas que parmi les soi-disants élites intellectuelles urbaines" : c’est vrai que le clodo alcoolique est forcément plus intelligent que le docteur en médecine...

"La réponse est dans l’article, Mon cher Mmarvin. L’auteur dresse une hypothèse qui répond à tes interrogations. " : L’article ne répond en rien à la question.

Toutes les vidéos sont formelles. Les effondrements se sont déclenchés au niveau des impacts des avions. Les étages du bas N’ONT PAS BOUGÉ tant que le front d’effondrement ne les ont pas atteints.

Si des explosifs avaient sapé la base, la tour se serait effondrée depuis la base. On voit qu’il n’en est rien.

La seule chose qui s’effondre ici, c’est la thèse des explosifs.

"c’est une explosion souterraine (cas 1) qui a précédé sa chute. Cette explosion n’a donc logiquement pas été entendue par les témoins extérieurs à 10 h 28 EDT, sauf par ceux situés à côté de cette tour (voir [5]), mais elle a été « ressentie » par une caméra qui, en filmant la tour et en étant solidaire du sol, est secouée par la vibration de ce sol au moment de l’explosion (voir [6]).«  : C’est tout simplement n’importe quoi !

On »voit« en effet l’image trembler un peu à la 26è seconde du film. Mais la tour commence à chuter à la 38è seconde. Comment imaginer que privé de tout soutien à la base, la tour ait pu »léviter" pendant 12 SECONDES avant de commencer à tomber ?

La caméra était sur trépied. On peut très bien imaginer que le caméraman ait accidentellement touché le support lors d’un faux mouvement.

" Entre 70 et 85% suivant les études souffrent d’une forme ou d’une autre de problème respiratoire.  : Exact. Tous les médecins et experts sont d’accord pour dire que les sauveteurs n’ont pas été suffisamment protégés des vapeurs et des émanations toxiques. Vapeurs de fuel, mercure, amiante (les tour étaient en partie isolées par de l’amiante, matériau légal au début de la construction) expliquent les problèmes respiratoires.

D’ailleurs ton lien le montre : le « Guardian » ne parle que de vapeurs et fumées toxiques, aucunement d’irradiation.

" Parmis ceux-ci, on a déjà diagnostiqué des cancers du sang à 75 déblayeurs de GZ , cancers dont une demi-douzaine de médecins experts et épidémiologistes ont confirmé le lien avec les expositions à GZ : leucémies ( deux douzaines), lymphomes et multiples myélomes ( 50 au lieu de 30 attendus par le seul hasard) ; la plupart sont agés de 30 à 60 ans et étaient en parfaite santé quelques années en arrière.«  : Ce n’est pas parce que l’on est en bonne santé en janvier qu’on l’est forcément en décembre.

La encore, le lien pointe vers un article qui ne met en cause QUE les émanations toxiques.

 »on relève un taux inhabituellement élevé de lymphomes non-Hodgkin — un cancer commun chez des individus exposés à des niveaux extremes de radiations ionisantes, comme dans déflagrations nucléaires et fuites majeures de réacteurs nucléaires.«  : Argument faux !

http://santecheznous.com/condition_info_details.asp?disease_id=187

Ces lymphomes n’ont pas de cause précise connue, mais une origine virale est suspectée.

 » Des Sources proches de la FEMA à New York confirment que l’on pense que les cas de lymphome sont le résultats de rejets de niveaux de radiation extrêmes suite à une série d’ événements nucléaires le matin du 11/9.«  : Quelles sont les sources en question ?

 »Au 8ème anniversaire des attentats du 11 septembre près de 800 (sur 40000 travailleurs à GZ) sont morts de diverses maladies et probablement des milliers ont été diagnostiqués d’un cancer.«  : J’adore le »probablement« . Vous n’en savez rien en fait.

 »Le Docteur Doug Rokke, retraité de l’US Army et expert en physique nucléaire et ses conséquences sanitaires pense que le responsable est "une combinaison de composés toxiques d’explosions et combustions et l’uranium appauvri utilisé comme ballast dans les avions de ligne.«  : S’il est vrai que les avions de type 747 ont longtemps embarqué de l’uranium appauvri comme lest pour les gouvernes, les avions, a partir des années 80, ont été équipés de tungstène pour jouer ce rôle. Les avions qui se sont crashés dans les tours dataient de cette époque.

De toute façon, l’uranium appauvri n’est pas dangereux sur le plan radiologique, mais sur le plan chimique : sa poussière est toxique et ne doit pas être inhalée.

 »peut être peut on imaginer une arme à fusion « presque propre » ayant bénéficié de décennies de recherche et de raffinement sur les minibombes nucléaires, une arme telle que la radioactivité serait restée concentrée à GZ et aurait été quasi-indécelable partout ailleurs (j’ai testé mon propre échantillon de poussière à mon labo : pas de radioactivité !)«  : Frédo est honnête. Sa propre poussière n’est pas radioactive, il le dit lui-même... S’il y avait eu une contamination au tritium, il l’aurait détectée, le tritium ayant une période de demi-vie de 13 ans à peu près.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tritium

Quand aux armes micro-nucléaires, c’est de la science-fiction. Les lois de la physiques sont implacables et ne bénéficient d’aucune dérogation. Une telle arme fantasmée par Fredo est impossible physiquement.

 »Conclusion : si l’on fait confiance au LBNL (labo lié au DoD) qui a publié l’étude sur les concentrations de tritium, une bombe à fusion est exclue. Mais compte tenu de toutes les autres observations, y compris maintenant le taux surélevé de cancers rares, qui indiquent pour certains de forts taux de radiations«  : Sauf que les radiations ne sont pas, et de loin, la cause principale des cancers en règle générale, y compris dans les cas qui nous intéressent ici...

Les cancers dont souffrent les plaignants peuvent avoir une cause chimique et non radiologique.

 »certes les tests de concentration en tritium ne sont pas à la portée de tout le monde, mais si les malades ont été victimes de radiations c’est qu’il y a de la radioactivité à GZ et celle-ci en principe est facile à détecter.«  : Dans ce cas, pourquoi donc aucune trace autre d’irradiation n’a pas été trouvée ?

 »C’est pourquoi j’ai pris depuis longtemps au sérieux une autre possibilité : la mise en oeuvre de bombes nucléaires de quatrième génération parfaitement propres (radioactivité très faible) et sans tritium ni neutrons telles que des bombes à fusion bore hydrogène.«  :
Plus d’information ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_aneutronique

Pour résumer : aucune indication d’un usage militaire n’est prouvé, démontré, ou même suspecté.

 » La technique la plus prometteuse (la moins couteuse à priori) est celle qui exploite des décharges extrêmement puissantes de lourdes capacités qui emmagasinent l’énergie électrique pour la délivrer en une fraction de seconde (Z pinch).«  : Sauf qu’il faut alimenter le dispositif, et ce n’est pas le réseau électrique standard qui peut délivrer une telle énergie...

 »Je poursuivrai donc en parallèle mes investigations suivant deux pistes : celle d’une bombe à fusion d’hydrogène quasi pure (...) mais tout de même une irradiation conséquente des travailleurs sur le site et celle selon laquelle des technos relevant de travaux sur les Low EnergyNuclear Interactions ont été utilisées soit pour déclencher des thermobariques soit des micro-bombes à fusion bore-hydrogène avec les effets pathologiques associés d’une radioactivité concentrée sur le site de GZ mais aussi, pourquoi pas, des rayonnements d’un type nouveau, et des anomalies isotopiques, y compris les concentrations très faibles en tritium mais néanmoins pas si faciles à expliquer (très supérieures aux normes avant effet de dilution par une centaine de millions de litres d’eau), telles que relevées par le LBNL. " : Et tout ça sans se déplacer !

Il y a quand même une question qui reste sans réponse : si, comme Frédo le pense, le LBNL a truqué ses résultats, pourquoi a t-il communiqué des données qui semblent contradictoires ?

Pense t-il réellement que le monde est dépourvu de scientifiques indépendants qui pourraient relever l’anomalie ? Est-il aussi arrogant pour croire être le seul au monde à pouvoir analyser de telles données ?