Mmarvinbear

En fait je suis curieux de voir jusqu’ou il va s’enfoncer dans le déni et le mensonge...

« Aujourd’hui, vous admettez les délits d’initié »  : Il m’avais semblé vous avoir rappelé assez vertement que personne n’avais pu prouver l’existence d’un délit d’initié...

« vous admettez la chute libre de la tour 7 » : Faux. L’intérieur de la tour 7 a mis plus de 9 secondes pour tomber avant que sa façade ne s’écroule à son tour. Un tel effondrement en deux temps (intérieur, puis extérieur) invalide totalement la thèse de la destruction à l’explosif.

« vous admettez que Ben Laden n’est pas recherché par le FBI » : Pour des raisons propres aux procédures judiciaires américaines, il n’est pas inculpé. Mais il est bien recherché, comme je l’ai souligné et démontré dans mon troisième article.

"et vous (je dis vous puisque Quirant réfléchit pour vous) niez l’existence du pompier au 78 étage de la tour sud après impact qui a attesté qu’il n’y avait que deux poches de feu isolées," : Un pompier s’y trouvait bien. Mais en cherchant, voici ce que j’ai trouvé : le 78 è étage est un sky lobby, un étage intermédiaire qui sert à la desserte entre les ascenseurs locaux et les ascenseurs expresss.

http://wapedia.mobi/fr/World_Trade_Center?t=1.3.

Ces étages ne sont quasiment pas pourvus en bureaux. Donc peu de combustible potentiel (n’oublions pas que si le 78è étage fut touché, ce sont les étages 80-85 qui ont encaissé le gros du choc, et donc du carburant enflammé).

Il n’est dès lors pas étonnant d’y trouver peu de traces d’incendies.

Tiens puisque je te tiens je te remet les questions que je t’ai posé il y a deux trois jours et qui attendent toujours une réponse.

le mobilier est il combustible ou pas ?

Est-il pertinent de comparer les réactions de deux batiments à la structure différente lors de deux événements de déroulements différents ?

N’est-il pas logique de trouver un feu isolé ailleurs et à un niveau inférieur à celui des impacts ?

Comment se fait il alors que des flammes aient été visibles sur toutes les façades des Tours si les incendies n’étaient que de peu d’importance ?

Une non-réponse de ta part serait dommageable pour le peu de crédibiilité qui te reste.
(je met « peu » car je suis de bonne humeur et je te laisse une chance de te rattrapper, c’est dire si je suis bonne pâte parfois...)

Au fait l’auteur il en pense quoi ? Ca fait un moment qu’on n’a pas vu la queue du kropo dans les parages !

"Concernant le soi-disant feu entretenu par le mobilier au WTC que Quirant met en avant (pure invention de sa part, le NIST n’avance pas une seconde cette hypothèse)«  : Les avions volant au kérosène, il me parait normal de penser que ce carburant a servi à allumer les incendies qui ont ravagé quelques étages des Tours.

Maintenant, sachant que le WTC avait un taux d’occupation supérieur à 95 %, que du mobilier s’y trouvait donc, que le mobilier de bureau n’est pas, à ce que je sache, en brique réfractaire, en amiante ou en bronze, il me parait normal de penser que tout ce qui s’y trouvait a aussi, une fois le feu démarré, servi de carburant. Tu n’est pas d’accord ?

Je ne sais pas si le NIST en parle ou pas, mais comme il est à peu près impossible de reconstituer l’agencement précis du mobilier intérieur au niveau des impacts, je pense que le NIST n’aura pas voulu se compliquer la tache et sera resté avec juste du kérosène pour ses modélisations.

Donc question à laquelle j’aimerai avoir une réponse : le mobilier est il combustible ou pas ?

 »Conclusion : Effondrement ? Non, il reste le squelette. Incendie d’une heure comme le WTC ? Non, un incendie impressionnant de plus de 19h.«  : La tour Windsor avait une structure porteuse en béton armé, ce que le WTC n’avait pas. D’ailleurs sur les photos disponibles on voit clairement que les parties métalliques de la structure se sont effondrées en partie. De plus la Windsor n’a pas encaissé d’impact d’avion.

Question ALJBUR ( a laquelle j’aimerais bien une réponse) : Est-il pertinent de comparer les réactions de deux batiments à la structure différente lors de deux événements de déroulements différents ?

 »Un incendie impressionnant au WTC ? Non, un pompier a atteint le 78e étage avant l’effondrement pour dire qu’il n’y aurait besoin que de deux lances incendies pour éteindre des feu isolés.«  : Les tours ont été touchées je crois au niveau des étages 80 à 90 pour schématiser.

Question ALJBUR : N’est-il pas logique de trouver un feu isolé ailleurs et à un niveau inférieur à celui des impacts ?

Question ALJBUR  : Comment se fait il alors que des flammes aient été visibles sur toutes les façades des Tours si les incendies n’étaient que de peu d’importance ?

 » De plus, la fumée noir se dégageant du WTC est significative des feux qui manquent d’oxygène et sur le point de s’étouffer.«  : Faux. la couleur des fumées d’un incendie n’indiquent pas sa qualité de combustion, mais la nature de ce qui brûle : une fumée noire indique un feu d’hydrocarbures et/ou de matériaux plastiques.

 »Voilà le genre d’argument à la Quirant. Personne n’y voit rien du tout, sauf les « croyants », qui eux sont certains d’y voir un avion.«  : Les images ne montrent quasiment rien.

Mais elles permettent d’exclure la thèse de l’hélicoptère et du camion piégé, les dégats sur les poteaux excluent la thèse du missile et les témoignages directs parlent d’un boeing, donc en recoupant tout cela on peut dire qu’un boeing a heurté le Pentagone, d’autant plus que des débris y ont bien été retrouvés.

 »Pour la commission qui se renie elle-même «  : Certains membres remettent en cause leur propre travail.

Par un hasard curieux, tous ou presque sont en train de sortir des bouquins sur le 11 septembre.

Tu crois pas que cela peut-être un coup de pub de leur part ?

 »Les délits d’initiés sont avérés, vous ne les contestez pas«  : C’est bien la preuve que tu es sois un menteur, un manipulateur ou un imbécile. J’ai mis »la COB américaine a enqueté sur les mouvements en question et n’avait pu trouver aucune preuve de délit d’initié."

Des traders jouent en bourse tous les jours, s’appuyant plus ou moins sur les résultats financiers des compagnies visées pour y spéculer à la hausse ou à la baisse. Il n’y a rien d’extraordinaire à cela.

Sois dit en passant, c’est gentil de ta part de montrer ton ignorance crasse de toi-même.

ça m’épargne bien du travail. :)

« et pourquoi pas les délits d’initiés sur les compagnies ? » : J’avais répondu à cet argument déjà...

J’avais appris ça et je m’étais renseigné pour en savoir plus. J’y ai appris que la COB américaine a enqueté sur les mouvements en question et n’avait pu trouver aucune preuve de délit d’initié.

D’autre part, j’y avais appris qu’American Airlines et United Airlines, tout comme d’ailleurs d’autres compagnies aériennes, connaissaient des difficultés financières dues à une baisse de la fréquentation des passagers en 2000 2001.

Une spéculation à la baisse de ces compagnies est donc « justifiée » pour les traders sans que l’on ait besoin de la connaissance préalable d’attentats à venir.

http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/des-soupcons-de-delit-dinities-jamais-vraiment-leves

http://artic.ac-besancon.fr/s_e_s/entmarch/3trim02/0802Aairlines.htm

Petit extrait du dernier lien : " American Air Lines doit faire face à une réduction de la demande (de 10% entre juin 2001 et juin 2002) et à la concurrence des compagnies à bas prix. Le nombre de voyageurs transportés par la compagnie avait déjà baissé de 9 % en 2000 par rapport à 1999, et malgré les aides gouvernementales massives"