Olivier MONTULET

Il est étonnant de constater comme le nationalisme, et le replis identitaire, est en vogue en France aujourd’hui alors que c’est un des pays qui en a été le plus victime.

La nation c’est une « identité » de l’état territorialisé, L’état c’est l’organisation politique qui dirige le territoire de la nation. Nation, État, territoire (pays) sont indissociables.
Il me semble, et le XXe siècle en a fait démonstration, que la nation territorialisée est source de guerre (les pires qu’il y ait jamais eu) et non de paix. Le nationalisme est l’instrument de domination des « élites » pour justifier leurs guerres contre les autres Etats.

Ce qui est très éclairant c’est de constater la façon de réagir que choisissent les candidats à la révélation de ce qui leur fait ombre.

- Le déni,
- L’étonnement (j’ignorais...),
- Le report sur autrui de la faute,
- La victimisation (je suis victime d’un complot de la presse, de la justice, des autres candidats,...),
- La banalisation (tout le monde le fait),
- Le détournement (lui fait pire que moi),
- Le camouflage (ce n’était pas illégal -en ignorant volontairement de parler d’éthique-),
- La justification,
- La reconnaissance des faits en les assumant,
- Les excuses,
- Le silence,
- Le recentrage sur le programme,
...

Quel est le meilleur choix d’un point de vue éthique, d’un point de vue de la communication... ?

Faut-il toujours désigner des victimes et des coupable... réduire tout à une bipolarité manichéenne ? La dualité est confortable par sa simplicité et évite tout effort de remise en cause et de questionnement septique.

Être victime est-ce un statut valorisant ? N’est-ce pas un aveu d’impuissance de renoncement à être responsable de soi et de ses relations aux autres ?

Désigner un coupable, même s’il faut assumer ses responsabilités, n’est-ce pas charger l’individu d’une responsabilité qui le dépasse amplement et absout tout autre acteur ou tout effet systémique ?

Pour moi il est plus important de déconstruire les mécanismes sociaux dans leur complexité systémique. Je pense que c’est le seul moyen pour agir efficacement car les systèmes s’imposent toujours à nous si nous ne questionnons que leurs effets.

La solution effective de résolution du conflit entre personnes doit-elle faire partie du débat public ?

Personnellement, je pense plus utile de débattre des sources, des modalités et des implications des conflits dans une perspective dialogique des choix, éclairés, équilibrés et possibles, d’apaisement des conflits dans une perspective de co-responsabilisation de tous les acteurs. L’aspect de réparation des dommages ne pouvant trouver solution qu’au terme de ce débat mais aussi faisant lui-même partie intégrante du processus de réparation et de reconstruction.

(Première partie)

Il n’y a absolument pas de risque de flambée démographique.

Premièrement les modèles actuels de croissance maximalistes montreraient en effet une envolée démographique avec une stabilisation autour de 11 milliards d’humains à l’aube du 22è siècle. Les modèles minimalistes envisagent eux une chute de la population rapide au point qu’elle menacerait la subsistance de l’humanité à l’aube du ... 22è siècle.

Si on prend un médium (le plus vraisemblance il y aura une stabilisation de la population autour de 5 milliards d’individus et ce à l’horizon de 2050, le nombre d’humains devant rester stable ensuite.

[...]