Mor Aucon

JL, je note une évolution dans votre vision de la crise que je salue. Je suis tout à fait d’accord avec ce que vous dites et notamment «  La première mesure est de séparer les banques d’affaires des banques de dépôt. ». Je suis d’accord aussi avec « Le Pen, Dupont Aignan et Asselineau nous mentent.  »

Que la finance ultralibérale considère les États comme des entreprises me semble une conséquence directe du fait que le libéralisme considère le capital comme un bien comme un autre en ce qui concerne le droit de propriété, tout en lui attribuant la capacité de générer des bénéfices par des prêts à l’emprunt dirigé à créer des fonds financiers : c’est le principe des hedge-funds ( qui se tournent, maintenant, vers la législation européenne pour défendre leur droit de propriété ) et l’intronisation du principe de la cavalerie ( faire rouler la dette en empruntant pour ne payer qu’à peine l’intérêt ) comme principe financier. Il me semble donc évident que les mesures suivantes ( juste après la séparation des activités financières des banques ) devraient être dirigées à réduire l’éventail des inversions possibles du capital pour n’en conserver que les formes de financement de projets économiques concrets c’est à dire, dirigées à instaurer un passage obligé du capital par la case production, posant par là des limites à la liberté économique parfaitement compatibles avec les limites reconnues par la législation internationale à la liberté individuelle.

Tant que le système de titrisation sans contrôle, d’assurances en cascades et de notation, partiel puisque provenant d’acteurs intéressés, et surtout subjectivement erroné puisque les modèles mathématiques sont totalement hors critères scientifiques ( cf Taleb, Le Cygne Noir ; Soros, La Crise du Capitalisme ), les budgets des États seront menacés par l’arme de la dette de la même manière qu’ils le sont ( le furent pour la zone euro ) par celle du taux de change entre les monnaies.

Après, reste le problème de la correction de la distribution du pouvoir d’achat par le crédit ( qui est le véritable problème que ces concepts foireux et inexistants d’argent-dette et de création monétaire privée s’entêtent à masquer ). Tout un chapitre...

Je partage votre point de vue sur les discours de Chouard. Je pense qu’il ne se rend pas compte de la stupidité de sa théorie et de sa récupération par les extrêmes fanatisées et racistes , tellement il est fasciné par la médiatisation dont il fait l’objet.

Il est certain que les avocats entravent la bonne marche de la procédure dans le droit particulier qu’utilise l’Iran. Vous êtes entrain de défendre l’indéfendable. Je n’ai vraiment rien à vous dire alors, essayez d’étayer vos accusations de malhonnêteté envers cet article, comme d’autres vous l’ont demandé, je vous laisse.

Vous n’avez rien expliqué du tout. Vous vous contentez, dans un exercice de relativisme culturel stupide, de mettre sur le même plan un contexte judiciaire démocratique, basé sur la DDHC, et un contexte théocratique ou les fondamentaux du Droit ne absolument pas respectés  : présomption d’innocence, charge de la preuve à l’accusation, droits de la défense etc... Si vous préférez le Droit théocratique ( dans ce cas le Droit islamique ) au Droit démocratique, dites-le clairement et arrêtez de faire l’hypocrite.

Quant à l’exécution du présumé coupable, évidemment qu’il est pratique de juger la commanditaire suspectée quand l’exécuteur n’est plus là pour contredire personne. Vous avez une conception vraiment bizarre de la Justice à moins que vous ne posiez tous ces sophismes que dans un but politique, ce qui est de plus en plus évident. Je trouve cette stratégie méprisable, à l’instar de celle des Meyssan, Collon, Dieudonné qui utilisent ce drame pour enfumer encore plus l’opinion au sujet de l’Iran. Donc je vous réaffirme mon mépris et vous dispense d’essayer de m’accrocher avec vos théories fascisantes.

Renseignez-vous pour de vrai et cessez de débiter vos âneries mythomaniaques. En sciences cela peut encore passer mais dans ce cas, c’est de la vie de quelqu’un dont on parle.

http://www.amnestyinternational.be/doc/s-informer/actualites-2/Iran-Inquietude-pour-l-avocat-et-l
http://www.amnestyinternational.be/doc/s-informer/actualites-2/article/iran-dernier-etat-a-executer-des
http://www.amnestyinternational.be/doc/s-informer/actualites-2/article/iran-amnesty-international-demande-3311
http://www.amnestyinternational.be/doc/s-informer/actualites-2/article/iran-amnesty-international-4232
http://www.amnestyinternational.be/doc/s-informer/actualites-2/article/iran-il-faut-ouvrir-une-enquete

D’abord renseignez-vous ensuite expliquez-moi pour quelle raison les avocats devraient être eux aussi poursuivis et aussi pourquoi l’auteur des faits fut exécuté en plein milieu de la procédure. Il existe une charte qui sert à définir le cadre du droit démocratique. C’est la Déclaration des Droits de l’Homme mais l’Iran préfère le droit islamique. Alors, vous pouvez défendre l’État théocratique si vous voulez, mais ne mélangez pas tout en essayant d’établir un parallélisme entre un appareil judiciaire démocratique et un autre, l’iranien, qui ne l’est pas quoiqu’en disent les Meyssan, Dieudonné et autres manipulateurs.