Moule

"Enfin vous remarquerez qu’au lieu de réfuter leur livre , les merdias commed ’hab jettent l’opprobre et stigmatisent des individus . "

On a juste le CNRS qui réfute leurs thèses bien rigoureusement, mais ça j’imagine que vous ne l’avez pas lu. Alors un petit effort avant le prochain commentaire, c’est ici : http://www.marianne2.fr/docs/rapport_cnrs_bogdanoff.pdf

Quoi, ce serait possible que la preuve de l’existence de Dieu soit bidon ?

Mieux vaut juste éviter de croire à leurs thèses liées au design intelligent.

Effectivement pas grand chose dans cet article.
Déjà il vous faudrait lire le rapport du CNRS en entier pour comprendre pourquoi leur thèse n’a pas de valeur. Après il vous manquera sans doute comme à la majorité d’entre nous la connaissance spécialisée du sujet pour suivre la démonstration de la nullité de leur travail. Cela dit je fais plus confiance à ce rapport qu’à son directeur de thèse, car quand on a fait de la recherche on sait bien que le directeur de thèse dans une bonne partie des cas ne suit que de très très loin le travail de des étudiants (c’est tout benef d’avoir un thésard, ça fait des sous en plus à la fin du mois et on est pas obligé de s’en occuper vu que personne ne vérifie). Et de plus ce rapport est très long et très fouillé, en tout cas bien plus que le travail qu’on du faire les rapporteurs de la thèse (qui n’ont pas que ça à faire, ce que vous sauriez si vous connaissiez un peu l’organisation de la recherche en France).

Par ailleurs vous n’en parlez pas du tout, mais il est assez important de discréditer le travail des Bogdanov, car ils sont les représentants en France du courant majoritairement américain de l’intelligent design, branche dérivée du créationnisme, dont une bonne partie des cartésiens français ne voudraient certainement pas. Allez voir à ce sujet : http://www.rue89.com/2010/09/12/les-freres-bogdanov-sont-ils-creationnistes-166308

Il faudrait déjà remarquer que ce n’est pas vraiment la position de Robert Badinter qu’on peut discuter, mais celle de sa femme, puisque c’est elle qui milite réellement sur ce genre de sujet. On peut penser que Robert ne fait que transmettre le paensée de sa femme dans l’hémicycle.
Les positions de sa femmes sont fortement contestées au sein du mouvement féministe. Certains voient même en elle plutôt une anti féministe voire une masculiniste. De plus ses positions sur l’Islam sont souvent limites, assez proche de ce qu’on peut voir chez Riposte Laïque (les amis du bloc identitaire).
Partir de l’idée que la Burqa représente une offensive islamique, et que de plus cette offensive est d’ampleur et dangereuse, est plutôt un discours de la droite dure et au jour d’aujourd’hui improuvé. De plus si cela était avéré, cela voudrait dire qu’on aurait un réseau de financement, des relais médiatiques, etc ... Il me semble qu’en priorité ce serait ce réseau qu’il faudrait abattre plutôt que s’attaquer aux femmes elles mêmes qui ne sont pour la plupart sans doute que des victimes. D’autant plus, on peut s’attendre à ce que la répression sur sa partie visible de l’offensive (si elle existe) sans aucune action sur sa partie logistique ne fasse que la conforter.
Et dernier point, qu’il y ait une offensive ou non, la solution au problème n’est pas nécessairement la loi. En l’occurrence, cela a surtout pour effet de faire de la pub à ces gens alors qu’on n’est loin d’être sûrs que cette loi soit applicable. Les solutions qui fonctionnent mais qui sont beaucoup moins sexy pour l’opinion publique : un effort sur l’intégration, sur la mixité sociale, le dialogue, ...