Taubira a parlé à chaud, trop vite, à la demande expresse d’Ayrault. Elle a donc improvisé, sans consulter ses conseillers, sans préparation et avec ce qu’elle avait sous la main, dans un climat sur lequel il est inutile de s’attarder.
Instinctivement, comme les faits rapportés dans le document (et les autres) qu’elle a brandi sont graves, que Sarkozi en est à sa sixième affaire concomittante, que la tension est à son maximum, que le Copé est aussi mal parti, qu’elle a été victime de lynchage (histoire de la bananne et quelques autres) par une opposition qui tente diversion sur diversion... elle a, très maladroitement menti pour éviter justement que les gens de mauvaise foi laissent entendre que c’est elle qui a demandé les écoutes (Herzogue n’était pas sur écoute...). Taubira, par son comportement depuis 2 ans et son projet de réforme (comme l’a signalé Fergus) est le seul membre du gouvernement valable.
Naïve ? maladroite ? Amatrice ? Sûrement. Et en ce qui concerne le troisième élément, c’est plutôt un point positif dans ce monde de bandits dans lequel elle n’a peut être rien à faire.
Sincère, probe, compétente ? Encore plus sûrement.
Et il ne faut tout de même joué les p’tits Copé et inverser les rôles (ces à la soc. de communication coïncide : il savait très bien, monsieur l’avocat d’affaires qu’une enquête préliminaires allait être ouverte) : les affaires pénales, c’est du côté de qui vous savez que ça se passe, ne vous en déplaise !
P.S. : qui avait remarqué que même Ayrault avait parlé de décembre 2014 en répondant à Poujadas, sans que ce dernier et l’ensemble de la presse ne le remarque ?
Ce n’est pas parce que l’Occident a perdu son magistère moral qu’il faut encenser la Russie du dictateur Poutine. Je refuse d’arbitrer entre les ricains et ses valets et le p’tit complexé de St Petersbourg qui n’existe que parce qu’il s’oppose à l’Occident et non pour ses qualités démocratiques propres. La Russie s’essoufle aussi économiquement. Encore un peu et alors la corruption institutionnelle, criminelle, comme il est rare de la rencontrer, ne va plus être supportée par les citoyens russes.
« Je ne nie pas le désarroi... » Et moi, je ne suis pas raciste, mais... Si seuls ceux qui savent de quoi ils parlent avaient droit au chapitre, on ne vous aurait pas lu... Affligeant bout de papier !
Article sans aucun intérêt ! Plutôt que de vouloir repartir, bien pauvrement, de zéro, il faudrait peut-être essayer de critiquer les nouveaux historiens israéliens si on veut avancer un peu. Mais c’est alors beaucoup plus difficile... Partez donc de Shlomo Sand par exemple et répondez-lui... avec précision.
C’est quoi un « juif » s’il est athé (de plus en plus nombreux), sinon un individu beaucoup plus influencé culturellement par l’environnement dans lequel il évolu (de la Sibérie au Pays de Gale, d’Argentine au Yémen, à la Chine ou en Croatie...) ? D’autre part, combien de « juifs » classés juifs ne sont pas de race juive ? Vous oubliez le prosélytisme et des conversions forcées ou intéressées de cette religion (comme des autres) durant des siècles, sans parler des Kazars et des nombreuses différences de types, de l’askénaze au Séfarade. En permanence le flou est entretenu entre religion et race. Elle sert juste une communauté, de très très loin la plus organisée du monde. Quant à la notion de « peuple élu », de goyims... du contenu du Talmud pour lequel il est très difficile de trouver des traductions (et ce n’est pas un hasard), il vaut mieux laisser place au silence.