Mr.K (generation-volée)

Le problème c’est que climatologue s’apparente plus à voyante qu’à garagiste.

je dis ça,je dis rien...

Justement « ...le cadre d’une politique autre que celle actuelle. »,justement l’actuelle,assez récentes d’ailleurs dans l’histoire des nations consiste à donnée le pouvoir de création d’argent à des entités non gouvernementale.
« ..il faut réguler au niveau mondial.. » Mais c’est un fantasme,un fantasme fou qui détruit des
millions de vie.Les economies locales ont des particularités bien ancrées,ce qui est bon pour l’économie américaine ne l’ait pas forcement pour l’économie africaine.Vouloir établir des règles mondiales en économie revient à fusionner les JO avec les jeux handi-sport,en maintenant les règles olympiques.

La dette et son evolution n’ont plus rien a voir avec les depenses des français depuis belle lurette.Enlever l’interet et la difference sur 20 ans est ahurrissantes,
Le problème c’est le monétarisme , faut il savoir comment circule et se crée l’argent pour avoir un regard objectif sur la dette.
Parler de la dette en terme de dépenses publiques,c’est ça se mettre la « dette dans le sable ».

En France, par l’article 25 de loi du 3 janvier 1973, sous la présidence de Pompidou et de son ministre de l’économie de l’époque Giscard d’Estaing, un changement important s’opère sans que les citoyens soient consultés. Il passe totalement inaperçu du grand publique. L’Etat Français n’est plus autorisé à emprunter pour ses investissements à sa banque centrale (La Banque de France).

Ce que cela a changé :
Avant 1973, la France empruntait régulièrement à sa banque centrale (la Banque de France) pour permettre a l’Etat d’investir dans des infrastructures d’interet général (auto-routes, hôpitaux, écoles...). La Banque de France créait par exemple 1 milliard de francs (toujours a partir de rien) et cela sans intérêt puisque la Banque de France appartient a l’Etat. L’Etat remboursait le milliard emprunté et l’argent qui avait été créé, était ensuite détruit par la Banque de France (monnaie scripturale). Le temps de l’emprunt, il y avait 1 milliard de francs en plus en circulation. Le fonctionnement permettait a l’Etat d’anticiper ses besoins futurs et cela sans avoir a augmenter les taxes et impôts. Mais les banques commerciales qui avaient déjà le quasi monopole de la création de l’argent scriptural (pret aux particuliers et aux entreprises) en voulaient encore plus, et voyaient d’un mauvais oeil que l’Etat ait le contrôle sur l’économie du pays. Le lobby très puissants des banques commerciales, après des années de lutte acharnée contre Charles De Gaulle pour interdire à l’Etat de recourir à la Banque de France pour financer ses investissements, réussit son coup après son départ de l’Elysée avec l’aide de son successeur (G.Pompidou). Au passage, notons que Georges Pompidou a été à 2 reprises directeur général de la Banque Rothschild.


Un calcul de l’INSEE a dressé un comparatif de ce que serait la dette de l’Etat en 2006 si l’ancien système (avant 1973) n’était pas tombé et avec le nouveau système (après 1973). Pour les mêmes emprunts et les mêmes remboursements :

L’ancien système, si il était toujours en place, la dette de l’Etat serait nulle, et il y aurait environ 100 milliards d’euro en positif dans les caisses.

Nouveau système (le systeme actuel) : La dette en 2006 était d’environ 1150 milliards d’euro avec environ 45 milliards d’euro d’intérêt par an.

L’Etat a payé depuis 1973 environ 1200 milliards d’euro d’intérêt. En fait, il ne fait que rembourser les intérêts. Les finances publiques ne permettent pas de rembourser le capital. Si l’on fait le bilan des finances publiques en France, on s’aperçoit que ce qui nous met dans le rouge, ce sont les intérêts de la dette. Le système est très pervers, il ne permet pas de rembourser le capital et oblige l’Etat a emprunter plus pour rembourser.

CQFD

excellente remarque lisa,j’ai moi même arrêter il y a quelque années le « drug for money » pour la botanique.Pas de chimie,pas d’impact sociale mais surtout,l’argument qui m’a decidé à le faire malgré les risques : pas de participation financière au trafic d’armes.

« ....un mouvement anti-réchauffiste pour freiner les efforts contre la pollution.... »

Beaucoup sont anti-taxe carbone parce qu’elle occulte justement les véritable problème que sont la pollution de sols,de l’eau et de l’air par des substance chimiques extrêmement toxiques
Mais aussi parce que le réchauffement n’est un véritable problème que pour l’humain et sa population densifiée.Le vrai danger pour la vie,pour l’ecologie planétaire sont les poisons des « Big five »,ces multi-pollueur qui se rejouissent grandement de la parade rechauffiste qui occulte tout le reste par sa soit disant priorité.

De plus pourquoi s’affliger de l’abandon d’une taxe injuste,qui épargne les plus gros pollueur ??