mrdawson

Les arguments type « si tous les spectateurs ce soir la avaient été armés, il y aurait eu moins de mort car le tueur aurait été descendu rapidement » fusent déja.

Il n’y a pas de réflexion, pas d’argumentation qui tienne fasse à un tel aveuglement. Je ne sais pas si les hommes politiques (démocrates tout au moins) sont laches ou s’ils ont tout simplement baissé les bras.

« ...les inciter à investir était beaucoup plus bénéfique pour le peuple et l’Etat »

Par ce petit bout de phrase l’auteur voudrait nous faire croire que les investissements et l’économie dans un pays sans impot proportionnel/visant les « riches » sont supérieur que dans un pays comme la France. Par ce petit bout de phrase l’auteur ne prends pas la peine de se justifier ou de donner un exemple. Comme d’hab avec les victime du « méchant état qui me vole mon argent », on accuse l’opposant d’idéologie en vomissant la sienne.

Le péripate +1 pour le point godwin, c’est pas donné à tout le monde de le placer le mot nazie une discussion sur l’isf !

« Il n’y a pas de science exacte ou de science inexacte. Une science EST exacte, par nature. Le reste, ce n’est pas de la science. »

Absolument, les tentatives de la sociologie et de l’économie de se faire passer pour des sciences tout en expliquant bien gentiment que « non les résultats produits ne sont pas reproductibles mais bon quand même c’est carré ce qu’on fait », seraient risibles si elles n’étaient pas autant prises au sérieux.

L’économie se balade avec 2 gros mensonges sur les épaules : le premier est de faire croire que c’est une science et de laisser supposer qu’à ce titre ses prédictions sont bonnes. La seconde est de faire croire que la liberté économique va de pair avec la liberté individuelle.

En pure curiosité, pouvez vous expliciter votre commentaire ?

De ce que je comprends de votre commentaire :

Si la seule idée neuve serait d’essayer le capitalisme c’est qu’il n’a pas encore été réellement appliqué je suppose. Et le fait que l’état est un problème c’est que son intrusion dans l’économie et les échanges a toujours existé et donc le capitalisme réel, pur pourrait-on dire n’a pas encore été appliqué.

Mais dans ce cas votre phrase « L’État n’est pas la solution mais le problème. » serait contradictoire car comment identifier un problème si l’alternative n’a jamais été appliqué ? Et si l’alternative a déja été appliquée en quoi essayer le capitalisme serait une idée neuve ?

Idem pour la santé.
Sa réflexion n’a pas l’air de tenir compte de la baisse radicale des décès infantiles permis justement grâce à la consommation médicale et aux soins dans les hopitaux. L’espérance de vie est une mesure bien trop vague pour permettre quelque comparaison que ce soit.
Pas convaincu non plus.