mursili

Au fait Grandgil, que vous inspirent les révélations récentes sur Michel Audiard, le brillant dialoguiste de La Traversée de Paris ?

@Laconique

 Pour ma part, je continuerai à lire Dostoïevski. On peut néanmoins mesurer, à la faveur de cette mystérieuse affaire, à quel point les artistes jouissent d’un privilège d’extra-moralité. Le caractère, la conduite privée ou publique d’un créateur, d’un romancier en l’occurrence, n’affectent en aucune façon la réception qui est faite de son œuvre. Ce qui démontre une fois de plus, si besoin en était, que l’art n’a décidément rien à faire avec la morale.

J’ai envie de rapprocher cet extrait de votre article de cette citation de Marcel Proust, critiquant Sainte-Beuve :

« L’œuvre de Sainte-Beuve n’est pas une œuvre profonde [...] cette méthode méconnaît ce qu’une fréquentation un peu profonde avec nous-mêmes nous apprend : qu’un livre est le produit d’un autre moi que celui que nous manifestons dans nos habitudes, dans la société, dans nos vices. [...] En aucun temps, Sainte-Beuve ne semble avoir compris ce qu’il y a de particulier dans l’inspiration et le travail littéraire, et ce qui le différencie entièrement des occupations des autres hommes et des autres occupations de l’écrivain. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Contre_Sainte-Beuve

En d’autres termes, l’épisode que vous relatez apporte un éclairage sur l’homme Dostoïevski, pas sur ses romans. Habent sua fata libelli... 

@diogène

Fort bien, mais quand cette cacographie est prononcée à voix haute, s’agit-il d’une cacophonie ?

On retiendra en faveur de l’accusé que son argumentation tient la route et qu’il respecte l’usage magyar de placer son patronyme avant son prénom.

@diogène

Ce solécisme est malheureusement très courant. Je fais mien votre souhait... 

@Stéphane Domeracki

Merci pour cette réponse détaillée qui prouve que vous maîtrisez le sujet, ce qui n’est pas du tout mon cas. Si je vous comprends bien l’oeuvre de Heidegger oscille entre sophistique et mystification, elle serait une dangereuse imposture. On peut tout de même s’étonner qu’elle ait pu influencer des philosophes aussi renommés que Lévinas ou Derrida. Par ailleurs, l’obscurité passant pour de la profondeur n’est-elle pas un travers de cette « french theory » qui a sévi (et sévi encore ?) naguère sur les campus américains. Ainsi la « déconstruction » derridienne n’est-elle pas un héritage de Heidegger ? Autrement dit, faut-il reconnaître à ce charlatan le mérite d’avoir suscité des travaux stimulants pour la réflexion, a-t-il tout de même pu jouer le rôle d’un « remue-méninges » dans le champ des sciences humaines ?