Nicolas Cavaliere

@riemann66

Je le redoute parce que je vis à une époque où l’orthographe est sanctifiée, où l’Etat verrouille l’évolution de la langue en bloquant son apprentissage par l’octroi de la note et la délivrance du diplôme. Au prochain article, si j’ai plus de courage, j’inventerai des mots. Et j’en profite pour vous encourager à faire de même.

@Francis, agnotologue

On s’ennuie à un tel point qu’il faut bien s’inventer quelque contentieux. On est si riches en France...

@Jean Keim

Entre les deux phrases, il y a un développement, et j’y parle de cette illusion induite par le droit. La première phrase parle de la propriété par contact direct, la seconde de la propriété en tant que régime (j’ai un document certifié par notaire, je suis propriétaire - cela relève d’une convention que le vol ou le squat viennent interroger). Multiplier le contact direct, c’est-à-dire l’accès aux choses, n’induit pas forcément d’être propriétaire en droit, voilà où je voulais en venir, dans une tentative d’explication de la permanence du régime de propriété (parce que justement la propriété « légale » d’un objet potentialise sa jouissance au présent). Ce n’est pas une contradiction, c’est simplement le désavantage d’utiliser le même mot pour signifier deux concepts différents - et c’est ce qui donne de l’énergie, peut-être, au texte.

Je ne suis pas du tout d’accord avec votre conclusion « cartésienne » qui induit qu’une fois le sujet éteint, ou une espèce éteinte, l’espace et le temps disparaissent avec lui (eux). Ou alors l’ego est universellement consistant, chaque être vivant avec son petit ego apportant une pierre à un ego plus grand que lui qui est l’entièreté de l’existant. Le raisonnement est juste que l’on postule une matière « Zéro » ou « Une » au démarrage. Mais à ce moment-là, si le monde entier est « ego », on ne peut pas dire que l’ego soit illusoire, cela revient à faire du monde un terrain de jeu plutôt que de savoir, et à abandonner la responsabilité devant le futur. Mais comme le dit le sage, il y a un temps pour tout.

@riemann66

Si le temps est un antécédent, il ne peut y avoir d’information. Il y a des manifestations du temps et c’est le récepteur qui y trouve son compte en « information » selon les préférences qu’il met en œuvre. Je récuse complètement la machine et les mathématiques comme outils ultimes de compréhension du monde, bien que j’en reconnaisse l’efficacité à ses résultats en terme de confort pour notre espèce, notre très minoritaire espèce qui prend un peu trop de place. Je n’en peux plus de cette mise en boite systématique, de cet étiquetage permanent. Typologiser c’est un peu insulter le vivant.

Je ne cherche pas à sortir des sentiers battus, ni à me faire comprendre. J’essaie juste de laisser mon regard prendre l’ascendant sur ma pensée et de traduire ce regard en mots (qui sont forcément du commun). L’effort donne forcément un résultat confus, parce que le regard n’est pas tout à fait « au point ». Et au fond, ça me va, chercher est plus intéressant qu’écrire.

Nous ne sommes pas seuls, parce que nous écrivons ou dialoguons avec des éléments communs, mots, chiffres, théorèmes. Le langage réduit l’incommensurabilité naturelle (pas autre chose que l’expansion de la matière et sa « diversification »).

@ETTORE

Merci. C’est du cousu clavier, tout n’a pas été écrit le même jour.