NICOPOL

@Fanny

Après les compliments, la critique.

Ah, ouf, heureusement que vous êtes là, j’allais prendre la grosse tête 

Mais pas l’ombre du début d’une solution en perspective.

Ben si, je l’ai donnée, ma solution :

"Concrètement, on écarte de la table des négociations toute personne qui se prétend supérieure à l’autre camp au nom de son Dieu imaginaire.

Je vous assure, une fois qu’on aura fait ça, les choses se calmeront très rapidement".

Je ne vois pas comment être plus concret...

De l’auto-congratulation.

C’est-à-dire ??

Les « abrahamiques » en fin de parcours se foutent sur la gueule. C’est beau, grandiose, biblique, tuez les tous dieu reconnaitra les siens. Le reste du monde observe des tribunes et n’en revient pas : ils nous ont dominé durant des siècles mais sont devenus fous. Une ambiance de fin de règne, de fin du monde.

Là, on est d’accord. Le plus important pour moi, et source de mon optimisme indécrottable, étant justement que toutes ces idéologies mortifères arrivent « en fin de parcours », comme vous le dites très bien. Alors oui, provisoirement, ça les rend encore plus agressives, mais c’est l’agressivité stérile de celui qui ne peut pas admettre qu’il a perdu. Mais ce n’est pas la fin « du » monde, c’est la fin de « ce » monde, seule possibilité pour laisser la place au « nouveau monde » qui se construit sans nous, un monde plus horizontal, multipolaire et harmonieux. Je vous renvoie à mon dernier article (désolé, ce n’est pas que je veux m’ « autocongratuler », c’est juste que j’ai la flemme de réécrire ce que j’y ai déjà écrit).

Ceci dit, je n’ai pas – non plus - de solution à proposer. Attendre que ça s’épuise, que l’Occident retrouve une nouvelle place dans le monde, plus conforme aux réalités d’aujourd’hui.

Voilà, c’est ça. Attendre, prendre son mal en patience, et regarder avec optimisme et soulagement ce qui se construit ailleurs dans le monde. Lorsque l’occident se sera sevré de sa névrose dualiste, le reste du monde nous accueillera à bras ouvert, car notre civilisation a encore beaucoup de choses merveilleuses à apporter au « bien commun » de l’humanité.

@quijote

La hiérarchie apparaît avec le besoin d’organisation et la nécessité de faire des choix. T

Je dirai même plus : la hiérarchie vient avec la spécialisation, qui vient avec le surplus alimentaire, qui vient avec l’agriculture.
Les sociétés de chasseurs-cueilleurs pré-néolithiques étaient beaucoup plus « égalitaires », ou plus précisément « horizontales », parce qu’elles n’avaient tout simplement pas la possibilité matérielle de nourrir une superstructure hiérarchique verticale, d’entretenir une caste de guerriers ou de prêtres, ou bien une intelligentsia d’artistes et de philosophes à plein temps.
Je ne dis pas que c’était mieux, ou moins bien, c’était juste un autre mode d’organisation.
Y avait-il une « hiérarchie » au sein des couples ou des familles de chasseurs-cueilleurs ? Y ’avait-il même d’ailleurs des « couples » et de « familles » à cette époque, ou bien n’existait-il que la « tribu » dans son ensemble (un peu « à l’africaine », comme on dit , tout le monde élevant les enfants de tout le monde, vu que personne ne pouvait savoir qui était le géniteur de qui) ? Passionnantes questions qui nous renvoient à notre propre mode de vie « civilisé » et « moderne »...

@quijote

L’idéalisme sans limites est un extrémisme comme un autre.

C’est même un pléonasme : l’idéalisme (ou l’idéologie, ce qui est la même chose) ne peut mener, par construction,

qu’à l’extrémisme et au totalitarisme.

@quijote
Je ne parle pas de telle ou telle société en particulier, je parle de la distinction conceptuelle entre une hiérarchie fonctionnelle, basée sur la compétence (que j’approuve), et la hiérarchie métaphysique, basée sur la religion, l’idéologie ou même la « race » (que je rejette).
La première fait émerger les plus méritants, choisis par leurs concitoyens pour occuper telle ou telle fonction de responsabilité et de décision.
La deuxième considère comme intrinsèquement « supérieurs » une certaine catégorie de gens, sans qu’ils ne fassent rien, et je dirais même, quoi qu’ils fassent. Pour un Juif, un assassin ou un pédophile juif reste « meilleur » qu’un médecin goy qui sauve des vies ; et ça doit être à peu près la même chose chez les Islamistes.
Pour parler de « nos sociétés », comme vous dites, le capitalisme protestant considère comme « supérieur » ceux qui s’enrichissent par les affaires, la richesse valant signe d’ « élection divine » et donnant aux « winners » tous les droits sur les « loosers », ces « déplorables », « ceux qui ne sont rien ».
Le libéralisme issus des Lumières considère quant à lui comme « supérieur » les idéologues progressistes « de gauche », par rapport aux penseurs conservateurs « de droite ».
Je ne dis pas que de telles « castes » sont « admises » dans nos sociétés, en fait elles sont de plus en plus contestées et rejetées ; mais pour l’instant elles sont toujours là, au sommet, et continuent de nous emmener à la catastrophe collective.

@alinea
Mais ils le disent et écrivent eux-mêmes explicitement ! Vous avez lu la Charte du Hamas ? J’en ai cité quelques extraits, reportez-vous à l’article de Libé !

Et de l’autre côté Netanyaou qui parle de la Prophétie d’Isaïe et maintenant d’Amalek... Vous en voulez un extrait ? C’est dans Samuel 15:3 :

"Va maintenant, frappe Amalek, et dévouez par interdit tout ce qui lui appartient ; tu ne l’épargneras point, et tu feras mourir hommes et femmes, enfants et nourrissons, bœufs et brebis, chameaux et ânes."

Voilà. Le chef de l’Etat d’Israël ne dit pas « on va éliminer les terroristes du Hamas » (ce qui serait compréhensible), il dit « on va génocider le peuple palestinien, femmes, enfants, bébés et animaux » !

Mais bieeeeeen entendu, dans sa bouche de grand humaniste, il faut prendre ça comme une « métaphore », nous explique-t-on, alors que la charte du Hamas, qui invite au massacre inverse, c’est du 100% littéral !

« Métaphore » mon œil. Des deux côtés, on est dans la Guerre sainte, le Jihad, le conflit messianique contre le Mal.

Non, franchement... pas un pour rattraper l’autre.