Olga

IMAM

Evidemment, les alliés traditionels des USA ont suivi sans broncher. Et pour la 1ère guerre du Golfe, on était censé aller secourir le Koweït qui était envahi par l’Irak. Mettre deux ans à intervenir ça aurait semblé long aux habitants du Koweït, non ?

Entre 2001 et 2003, S. Hussein n’a envahi aucun pays alentour. L’urgence n’était donc pas la même...

Philippe

Vous écrivez la chose suivante à Olivier Bonnet :

"Je comprends les doutes, je sais qu’il y a eu des coups tordus, mais je suis désolé, Ca ce n’est plus du registre du coup tordu. C’est de la folie furieuse pure et simple".

Vous partez donc du présupposé que les attentats du 11 septembre ne peuvent pas être une réalisation de Bush et de sa clique, parce qu’ils ne peuvent être des fous furieux . Pourquoi rejeter d’emblée la folie furieuse d’un suspect de meurtre, tout en acceptant la folie furieuse d’un autre suspect tout désigné (Ben Laden) ?

Je vous signale qu’avec un tel raisonnement on peut exonèrer de leurs crimes, tous les tyrans meurtriers :
Pol Pot n’a pas massacré son peuple parce que cela présupposerait qu’il soit un fou furieux et je ne peux l’admettre.
S. Hussein n’a pas massacré son peuple parce que cela présupposerait qu’il soit un fou furieux et je ne peux l’admettre.
etc.
 

Pourquoi Bush et sa clique serait a priori insoupçonnables d’être des fous furieux sanguinaires ?

• Parce qu’ils sont les dirigeants d’un grand pays comme l’Amérique ? ( je vous ne ferai pas l’affront de vous citer quelques dirigeants de grands pays qui sont/étaient des fous furieux, vous les connaissez comme moi, actuellement et dans le passé)
• Parce que c’est plus "comfortable" de rejeter un tel comportement (une telle folie) de la part de dirigeants ? (Pourtant l’histoire regorge de dirigeants prêts à toutes les atrocités, même les plus inenvisageables).
• Parce que c’est plus ’facile" de tout mettre sur le dos d’un seul homme, Ben Laden, qui est un bouc-émissaire bien facilement "exploitable" ? (C’est en effet très pratique de faire des sales coups et de désigner le bouc-émissaire dans la foulée. Ça permet entre autres de déclencher des guerres contre des ennemis gênants, ou de s’approprier des réserves de pétrole et des positions militaires stratégiques...).
• Parce que c’est un moyen "facile" de défendre Bush et sa clique ? ( Si on définit le 11 septembre comme un acte de fou furieux et dans la foulée, on dit que Bush et sa clique ne sont pas des fous furieux, on vient tout simplement de disculper des suspects à peu de frais, sans aucun argument....).

Ce n’est donc pas le comportement des anti-version officielle qui fausse le débat, mais votre présupposé qui exonère a priori des coupables potentiels de ces attentats, en prétextant (en présupposant) qu’ils ne peuvent être des fous furieux.

Toute votre position repose sur deux présupposés :

• Toutes les versions différentes de la version officielle ont été démontées. (ça ne coûte rien de le dire... Quelles versions ? Par qui ? quand ? Comment ?).
• Bush et sa clique ne sont pas des fous furieux. ils ne peuvent donc pas être coupables d’un acte de fous furieux ( pourquoi seraient-ils insoupçonnables, a priori, d’être capables de faire un tel acte ? ).

Philippe

Ce n’est pas parce que vous décrétez, que les théories avancées par les partisans du complot ont été démontées, qu’elles le sont effectivement.
qui a démontré scientifiquement que le WTC7 était tombé suite aux dégats subis et au feu dans quelques étages ?
qui a démontré scientifiquement que le WTC 1 et 2 étaient tombés à cause du crash et du feu de kérozène ?

Des études scientifiques (Steven Jones par exemple) montrent que la probabilité d’être en présence de démolitions contrôlées est beaucoup plus importante que la probabilité inverse, soutenue dans la version officielle.
En tout cas, j’ai bien compris que les preuves amenées par les anti-version officielle étaient forcément partisannes et toutes démontées : quand ? par qui ? comment ? Mystère...

IMAM

Croyez-vous que la mise en place de l’invasion d’un pays comme l’Irak puisse se faire en quelques semaines ?

Ils avaient besoin d’y mettre un peu les formes : Tenter de convaincre les alliés de les rejoindre et suivre un minimum le processus onusien. Monter une coalition de quelques milliers d’hommes pour aller traquer un terroriste peut se faire en quelques semaines (1 mois si je me rappelle bien). Monter une coalition pour envahir l’Irak, en n’ayant comme prétextes que des mensonges grossiers, c’est un peu plus long et délicat...

Philippe

Prenez-moi pour une "novice" si vous voulez. Si je l’étais, je ne permettrais pas d’intervenir dans ce débat.

Vous semblez dire que tout est démontré dans chaque sens sans l’ombre d’une preuve scientifique. Donc la version officielle n’est pas plus prouvées que les autres versions (qui sont forcément farfelues pour la plupart, bien évidemment...).
Pourquoi la critique de la version officielle mérite autant de qualificatifs injurieux de votre part ?

 par Philippe D (IP:xxx.x9.10.57) le 24 juin 2008 à 08H41 
"Alors vous aussi Olivier vous croyez à ces conneries ?"

 par Philippe D (IP:xxx.x9.10.57) le 24 juin 2008 à 08H56
"Parmi les gauchistes du site il n’y en a pas beaucoup qui ne tombent pas dans le délire. Sisyphe hier, vous aujourd’hui. Je dirais volontiers aveuglement anti-américain qui vous fait perdre le sens élémentaire de la réflexion."

Vous n’êtes pas en train de débattre sérieusement sur des preuves issus d’un camp ou de l’autre. Vous dites textuellement que ceux qui critiquent la version officielle disent des conneries, qu’ils sont gauchistes, qu’ils sont délirants, anti-américain et qu’ils perdent le sens de la réflexion... Vous dites aussi qu’ils sont paranoïaques... On sent que vous respectez l’adversaire et que vous vous en tenez à de l’argumentation solide... Vous pouvez toujours donner des leçons à la place d’arguments, mais ça ne va pas très loin..