Olga

IMAM

Vous pouvez toujours essayer de vous en tirer par une pirouette, ça ne coûte rien. Et si ça peut vous éviter de répondre à un contradicteur, pourquoi s’en priver.

Arthur

Votre comparaison avec Hitler et Napoléon ne tient pas une seconde :
Saddam hussein n’était en guerre contre personne ( et n’avait envahi personne) quand les américains ont envahi l’Irak en 2003.
L’Irak était sous le contrôle et la surveillance de l’ONU, avec des inspections.
Alors, comparer cette situation avec celle du débarquement en 44 contre Hitler (qui lui était en guerre et avait envahi de nombreux pays), c’est de la pure mauvaise foi.

"le but d’un pays producteur de pétrole n’est pas de garder son pétrole par-devant lui, mais de le vendre"
Tout à fait d’accord. Donc si l’Irak est contrôlé par les USA, ce sont les USA qui contrôlent la vente de ce pétrole. En contrôlant par la même ceux qui n’auront pas accès à ce pétrole. Envahir un pays pour contrôler la vente de son pétrole, est donc un choix stratégique des américains.

 

IMAM

Vos critères expéditifs sont dans les seules phrases reprises, au début de mon commentaire (nul besoin de revenir 2 mois en arrière). C’est un peu facile comme échappatoire.
"Le lien entre blaireau et islamiste, c’est vous qui le faites"
Je n’ai même pas employé le terme islamiste dans mon commentaire.
Vous dites : "tout le monde a compris qui il est. Car outre son refus de blasphémer le Coran"
Vous dites donc : morice est un blaireau (ce que vous dites de lui un peu avant) car il a refusé de blasphémer le coran. C’est certainement votre logique toute particulière qui vous fait dire cela, mais c’est pour le moins stupide.
Vous pouvez toujours vous déclarer comme anti-Bush depuis 2001, si vous n’êtes pas capable de voir ce qui se passe dans les coulisses du pouvoir à la Bush, il vaut mieux en rester à des combats plus modestes. Et si votre combat anti-Bush se résume à dire que les pétroliers texans profitent du baril à 140$, vous ne prenez pas un grand risque...
 

Arthur

"Ceci pour dire qu’à mon avis et n’en déplaise à la majorité des français d’aujourd’hui, au sujet de la libération de l’Irak de la tyrannie de Saddam Hussein, l’histoire donnera raison à George W. Bush."

Si vous écrivez vous-même l’histoire, peut-être, sinon, j’espère que le saccage de l’Irak sera, au contraire vu comme une folie meurtrière de plus, perpétuée par les néoconservateurs américains. Si les américains avaient vraiment comme but la libération du peuple irakien, ils auraient du accompagner un changement de régime en Irak, en utilisant tous les moyens de pression disponibles, avec l’ONU et l’ensemble des pays européens. Saddam Hussein étaient en bout de course. L’occasion de changer le régime sans massacrer des milliers d’irakiens, étaient réelle. Les USA sont déja très largement intervenus dans d’autres pays, pour changer les régimes en place, sans pour autant les envahir et dévaster le pays.

L’unique but était d’envahir ce pays pour contrôler les flux pétroliers et continuer la mainmise américaine sur l’ensemble du Moyen-Orient. Saddam Hussein a toujours été un tyran et les USA s’entendaient très bien avec lui à une époque, en lui vendant des armes par exemple. Et après la première guerre du golfe, ils se sont empressés de le laisser en place. Donc, nous dire que les USA luttent pour la libération d’un peuple opprimé par un tyran, alors qu’ils l’ont soutenu et laissé en place depuis des années, c’est un peu court comme argument.

Morice,

C’est ce que j’essayais d’expliquer à IMAM ATHEE un peu plus haut.