Olga

Zalka,

Les bras m’en tombent un peu plus à chaque fois, en lisant vos réponses. Je n’essaye pas de me la jouer "cool" tout en discréditant mon interlocuteur. Par contre dès votre deuxième commentaire vous me discréditez ( "un point de vue totalement subjectif et tout à fait hors de propos" ) en ayant mal lu ce que j’avais écrit, en plus. Vous pourrez voir dans ma réponse qui suivait, que j’ai essayé de vous répondre avec humour (qui est une notion très subjective, je vous l’accorde) sans jamais vous discréditer. votre réponse par contre me discrédite encore, en traitant mes propos de "manichéens". Et là, j’ai répondu en essayant de vous faire comprendre que vous n’aviez pas saisi la nature ironique de mes propos. Dans votre réponse, digne des autre, vous me comparez aimablement à des militants imbéciles, tout en me déniant un quelconque talent d’écriture sarcastique. Avouez que c’est vous qui avez accumulé les remarques discréditantes à mon égard.

Ce n’est pas non plus très flatteur de savoir que vous m’imaginez assez conne, pour penser réellement les propos suivants : "je propose de balancer les déchets nucléaires dans la mer, les lacs et les cours d’eau". J’espère que tout cela n’est qu’un malentendu et que vous avez finalement compris, que je ne suis pas la conne à laquelle vous pensiez vous adresser.

@Emile

Intéressant le coup de l’adresse mail, pour obtenir les félicitations de l’auteur de l’article, en même temps que sa réponse. N’ayant pas eu cet honneur, je prends note de la technique avec intêret. Pardon pour ma mauvaise fois Emile.

J’ai eu très peur en lisant les premières lignes de ton texte, de n’avoir pas saisi le rapport avec la mousse. Tout s’explique à la fin et je vais tout de suite m’en boire une, pour ne pas rester sur ma faim.

Guiness un jour, guiness toujours.

Guiness la nuit, jamais ne nuit.

Tout à fait d’accord ZEN. que viennent faire ces histoires d’audience sur une chaine publique, dans une émission qui, en plus, n’a aucune vocation à faire de l’audimat (malheureusement) ? Enfin je devrais dire, que tout est fait pour que les émissions de qualité (stimulantes intellectuellement), soient mal programmées (8h45 le dimanche matin ; un peu tôt non ?) voire carrément déprogrammées. Les "bonnes places" dans les grilles de programmes sont occupées par des émissions toutes plus navrantes les unes que les autres. En consultant le programme de France2 aujourd’hui, il faut attendre 22h35 pour avoir une émission digne de ce nom (elle va certainement disparaître à la rentrée), "Un oeil sur la planète".

Je suis tout de même surprise par la démarche de F. Ferney. Aller quérir le soutien du souverain, afin de garder sa place à la télé, me semble un peu déplacé. Et si c’est dans le but de défendre la littérature, pourquoi s’adresser au représentant suprême de l’inculture ?

Zalka,

 Ton absence d’humour vient-elle du fait que nous sommes un lundi, ou est-ce un défaut persistant, indépendant du calendrier ?

Disons que l’Europe sert d’alibi aux dirigeants nationaux qui ont peur de bousculer leur peuple : "Vous devez accepter ceci ou cela, car c’est une décision européenne déjà adoptée par tous les pays. Vous n’avez pas vraiment le choix, l’Europe a déjà choisi pour vous..."

Et l’Europe sert d’alibi aux dirigeants nationaux qui osent bousculer directement leur peuple : "Vous devez accepter ceci ou cela, car c’est une décision qui ira dans le sens d’une harmonisation des pratiques européennes. L’Europe n’est pas encore prête, elle est trop lente et bureaucratique, mais nous ne faisons que devancer les futures décisions européennes, encore trop lentes à venir ( nous allons donc dans le sens de ceux qui exploitent l’harmonisation par le bas, mais ça on ne le dit pas...)

L’Amérique se sert de l’ONU de la même manière : "L’ONU est incompétente pour contrôler les agissements de S. Hussein, en Irak. Nous passons outre, pour aller faire notre guerre, sans tenir compte de ce "machin" trop lent et bureaucratique."

"L’ONU est tout à fait compétente pour résoudre le conflit du Darfour. Vous devez accepter que l’Amérique ne s’engage pas dans une mission de maintien de la paix ( nous sommes déjà occupés à maintenir plusieurs guerres... Mais ça aussi on ne le dit pas...)