Oudeis

@fonzibrain

Arafat n’était pas un interlocuteur pour la paix tant qu’il ne voulait pas la paix. Il a été reconnu comme interlocuteur valable dès qu’il a affirmé qu’il reconnaissait Israël et souhaitait la paix. Et il pourrait en être de même pour le Hamas.

Affirmer que les Sionistes seraient les agresseurs et les Palestiniens les victimes, cela ne correspond pas à la réalité.

Quant à prendre une citation de Sharon (de 1998) postérieure à la Charte du Hamas (1988) pour justifier cette dernière, c’est inverser la cause et la conséquence ... Merci donc de ne pas être de mauvaise fois dans l’argumentation ...

En ce qui concerne la Constitution, elle n’est pas nécessaire pour définir une démocratie. La Grande Bretagne n’en a pas non plus par exemple ... Mais savais tu en revanche qu’Israël est doté de Lois Fondamentales ayant valeur de Constitution.

Pour rappel sur l’absence de volonté du Hamas à toute solution pacifique et toute initiative de paix, voici un extrait de la Charte de ce mouvement ( http://www.palestinecenter.org/cpap/documents/charter.html )

Article Thirteen : Peaceful Solutions, [Peace] Initiatives and International Conferences
[Peace] initiatives, the so-called peaceful solutions, and the international conferences to resolve the Palestinian problem, are all contrary to the beliefs of the Islamic Resistance Movement.


Traduction :

Article 13 : Solutions Pacifiques, Initiatives [de Paix] et Conférences Internationales
Les initiatives [de paix], les soi-disant solutions pacifiques et les conférences internationales pour résoudre le problème palestinien sont toutes contraires aux croyances du Mouvement de Résistance Islamiques.

A bon entendeur ...

Si le Hamas a effectivement été démocratiquement choisi par les Palestiniens lors des dernières élections légilatives, l’article, dans sa volonté de déligitimer Mahmoud Abbas, oublie que ce dernier avait également été démocratiquement élu.

Il oublie également que le Hamas a bien réalisé un coup de force à Gaza en engageant ses milices contre les forces officielles de l’Autorité Palestinienne - et ceci alors même que Abbas avait accepté le résultat des élections législatives en nommant comme Premier Ministre un membre du Hamas.

Enfin, s’il est exacte que c’est avec son ennemi qu’il faut faire la paix, il ne faut pas oublier qu’il faut également être deux à le vouloir. Or le Hamas, de sa Charte à ses dernières déclarations, affirme explicitement qu’il ne reconnaît pas Israël, qu’il ne veut pas la paix et que tout ce qui l’intéresse est la destruction de l’Etat Juif et la mort de tous les Juifs. Et il ne s’agit pas de menaces en l’air - le Hamas essayant dans les faits de mettre en pratique son programme (les victimes des attentats du Hamas apprécieront le "prétexte fallacieux de terrorisme" évoqué par l’auteur).

Ce n’est que pour cette raison que le Quartet refuse de discuter avec le Hamas : il est totalement inutile d’essayer de parler de paix avec ceux-là même qui en rejettent le principe.

Affirmer ensuite que ce serait Abbas qui "perturberait" la paix que rechercherait le Hamas en serait presque comique - si ce n’était le drame que vivent les peuples de la région.

L’article présente des propositions à mon sens intéressantes et pertinentes.

Une amélioration à apporter serait peut-être également de donner de la visibilité aux rédacteurs sur le traitement de leurs articles en attente de validation (ex. nombre de votes et tendance ...).

@Dolores

Le mariage ne se réduit certes pas à un contrat pour les époux.

Toutefois, au niveau du droit et de la justice français, l’amour ne peut pas être un sujet légal (et ne pourrait que très difficielement l’être). Il ne peut être quantifié, mesuré, régulé, vérifié ...

C’est pour cela que sur un sujet traitant d’aspects légaux et judiciaires du mariage, il est plus question de contrat que d’amour.

Cela dit, le mariage - du point de vue légal - est un contrat écrit et signé. D’une part à la mairie où les articles 212 (et suivants) du Code Civil indiquants les droits et devoirs des époux sont rappelés ( "Les époux doivent mutuellement fidélité, secours et assistance") avant la signature par les époux, les témoins et le maire de l’acte civil. D’autre part devant le notaire ou un contrat de mariage peut être signé (en cas d’absence de contrat de signé devant notaire, c’est le régime de communauté réduite aux acquêts qui est appliquée).

En revanche, en ce qui concerne les "qualités essentielles" (et non "contractuelles"), la notion est bien plus floue et sujette à interprétation ... donc potentiellement à problème. Tel était ce sur quoi portait l’article !