Séraphin Lampion

@Fifi Brind_acier

Quand elle s’exprime, ce qui est rare car il s’agit d’une pratique non avouable puisque majoritairement clandestine et confiée à des organisations maffieuses, la justification de l’immigration présente comme argument l’existence de plus ou moins 300 000 emplois (peu importe le nombre) non pourvus et cela malgré 3 millions de chômeurs (sous-entendu : "les chômeurs français sont des fainéants qui ne veulent pas travailler"). Il faut donc faire venir des étrangers qui acceptent les conditions proposées par les employeurs.

Or, si ces emplois ne trouvent pas preneurs, c’est parce que la rémunération proposée est insuffisante eu égard aux conditions de travail,. Il suffirait d’augmenter les salaires dans ces filières pour régler le problème. Ceux qui se plaignent de cette situation sont pourtant les premiers à parler de « marché du travail » et à réduire le  dernier à une marchandise.

Or, ceux qui vénèrent la « loi du marché » lorsqu’elle les arrange (c’est-à-dire quand elle tire les salaires vers le bas) la refusent et la contournent si elle risque de diminuer le rendement du capital. Le véritable objectif de l’immigration est de faire venir des personnes qui acceptent de travailler dans des conditions moins favorables que celles revendiquées à juste titre par les salariés locaux mais  supérieures à ce qu’elles trouveraient dans leur pays d’origine. C’est ce qu’on appelle fausser la loi du marché.

Cet appel à l’immigration déguisé sous des oripeaux humanitaires ne concerne d’ailleurs que les activités ne pouvant pas faire l’objet de délocalisation, procédé encore plus intéressant économiquement pour les puissances économiques du « marché libre ».

Si l’UE est l’outil réglementaire qui encadre cette arnaque, l’arbre de transmission, elle n’en est pas le moteur. Le moteur c’est le système économique dit « ultra-libéral », pour ne pas dire libertarien, issu de l’école de Chicago. Sortir de l’UE sans remettre en cause ce système ne résoudrait pas la question : les dirigeants français formatés par le moule des « young leaders », qu’ils soient roses clair ou bleu pâle, ont monté qu’ils étaient tout-à-fait capables de mettre en pratique les leçons apprises à Washington, Seattle ou Dallas sous les projecteurs d’Hollywood.

En fait, le propos de cet article n’est pas la notion d’ »inutilité », mais celle de ‘l’effet de levier par endettement » et de « rentabilité » du capital.

L’emprunt permet d’acquérir des actifs ou d’investir avec un minimum de fonds propres.

Si le taux de rentabilité de l’actif est supérieur au taux du crédit, l’effet de levier est positif et amplificateur. L’endettement permet alors d’augmenter la rentabilité des capitaux propres.

Si le taux de rentabilité de l’actif est inférieur au taux du crédit, l’effet de levier est négatif. Le coût du financement (intérêts de l’emprunt) vient pénaliser la rentabilité des fonds propres. On parle alors d’effet de massue ou de boomerang.

L’effet de levier est un moyen puissant pour permettre aux détenteurs de capitaux d’obtenir des rendements financiers élevés, mais plus le levier utilisé est important, plus l’effet boomerang peut être destructeur : J’achète une valeur 1000 avec 200 d’apport et 800 d’endettement. Si la valeur a augmenté de 20%, je revends à 1200. J’ai gagné 200 par rapport à la mise initiale de 200. Gain total : + 100%.

A l’inverse, si la valeur a perdu 20%, je revends à 800. Après le remboursement de l’emprunt, j’ai perdu la totalité de ma mise initiale.

Macron n’est pas inutile : son rôle est de veiller à éviter l’effet boomerang pour ses parrains de Rothschild en contrôlant et manipulant les instruments financiers de l’état : fisc et banques. Endetter les pauvres rapporte énormément puisqu’ils ont très nombreux. Encore faut-il qu’ils restent solvables.

@JL

moi je connais quatre mots en Américain : métro, goldwin, mayer et Grrrrrrrrrr

@Odin

merki

@exol

Chi non sa tacere non sa godere.