papijef

@papijef
ah oui, j’oubliais, le bouquin m’intéressait par rapport à l’analyse marxiste, et l’échec de Podemos ...

@alinea
non, je n’ai pas suivi le dialogue, j’ai lu L’illusion du consensus lors de sa parution. Je ne suis pas certain que Chantal Mouffe ait beaucoup influencé Mélenchon. C’est une affirmation qui permet de lui coller une étiquette de philosophe (à Mélenchon).

@Ouam
la flemme de chercher « populisme », mais j’ai lu Chantal Mouffe et suis un peu d’accord avec son populisme de gauche.
J’ai été un peu rapide peut-être, et me suis limité à ceux qui dorment dans la rue. Je voulais dire en même temps ces dépenses gigantesques (LHC 9 milliards de dollars) et l’abandon, par exemple des retraités paysans, des personnes âgées, le saccage des terres et de la planète. Et pas seulement ici, mais globalement.

Tout ça pour le progrès moderne, dont je suis convaincu qu’il débouchera sur la fin de l’humanité à brève échéance. Ce qui n’est pas très grave en soi, puisque moi comme toi devons disparaitre un jour, petites bulles d’écume sur l’océan des temps.

Et c’est peut-être ça la beauté de l’existence humaine, mettre tant d’efforts dans son auto-destruction ?

Bien, tout le monde étant parti commenter le nouvel article d’alinea, je vais continuer de développer un peu sur la question de la rupture.

ayé, j’ai mangé ma soupe, reprenons.

Sur la rupture. Copernic, qui n’avait pas inventé le fil à couper le beurre, ni la brouette du reste, se place en rupture avec la pensée précédente, en disant « non, c’est la Terre qui tourne autour du Soleil ». Et toute une bande d’abrutis d’applaudir et nous dire, « regardez, les gens, comme il est bien Copernic, comment il a fait triompher la Vérité ».

Faut développer la science et le progrès, alors on va mettre je sais pas combien de milliards pour la recherche spatiale, le LHC et tout le bordel, pendant qu’il y a des gens qui dorment dans la rue. Et les savants se battent comme des chiens pour obtenir leurs crédits de recherche. Et les obtiennent.

Cette question de la rupture est une question philosophique, et ce sont des gens comme Platon, et Aristote, qui nous ont foutu dans la merde, avec leurs théories dont nous voyons le résultat aujourd’hui. D’un certain point de vue, qu’en ai-je à battre que ce soit le soleil qui tourne autour de la terre ou l’inverse. Oui, mec, mais Laaaaa Véritééééééééé  ? T’es bien sûr qu’il y a La Vérité et que Méluche est son prophète ?

Bon, je vais aller faire la sieste et je reviens parler de rupture et de vérité.

je reprends un peu le fil de ce que j’avais commencé à dire, à propos de la « pensée » mélenchoniste.

Un des points que je voulais soulever est qu’il se regarde un peu dans le miroir, regardez dans ma lucidité ce que j’avais dit (bon, faut pas regarder dans sa lucidité ce qu’il avait dit de Maastricht ...).

Le gros point que je voulais soulever est qu’il s’agit d’une pensée obsolète, surannée, dépassée. Il se prétend « philosophe », en tout cas je ne l’ai jamais vu rejeter cette étiquette, mais connait-il vraiment les philosophes ? Il réfère souvent aux Lumières, rhaaa les Luuuumièèèèèreeeeessss. Les lumières c’est Voltaire et consorts, la pensée du XVIIIè, celle de la bourgeoisie, qui a donné naissance à la Graaaande Réééévooooluuuutionnnn. Celle de la bourgeoisie, n’est-il pas, alinea ? Celle qui voulait prendre le pouvoir pour remplacer l’aristocratie au pouvoir, ou je me trompe complètement ?

Les mêmes Lumières auxquelles réfère aussi Macron, parce que ça en impose aux ignorants, et ça te donne l’air savant auprès des pédants.

Utiliser la grille de pensée de la bourgeoisie pour me proposer la révolution me fait assez rigoler. Mais, bon, c’est son fonds de commerce, et celui d’alinea apparemment. Cependant il faut se rendre compte à quel point cette pensée est dangereuse, à quel point elle nous conduit à l’impasse, et à quel point il nous faut revenir sur cette philosophie et faire le ménage dans ce bordel. Pouvons-nous dire que nous vivons dans un monde qui nous convient ? Pour ma part, non.

Et ce monde est la conséquence directe du choix de la philosophie grecque dont Mélenchon et quelques autres nous rebattent les oreilles, dont le conséquences sont « le progrès », ah, madame le progrès moderne, la technologie, la mise en avant de la science, la « démocratie », et tout ce bordel qui obscurcit nos cerveaux. Non, vos cerveaux ! hahaha

C’est bien ça qu’il dit ce mec qui ne sait pas ce qu’est un point Godwin, et qui ne fait pas la différence entre un hologramme et un fantôme de Pepper, non :« la révolution ! » (oui, mais attention, je vais leur rajouter « citoyenne » « la révolution citoyenne, les gens », en rajoutant citoyenne c’est plus soft quand même.)

La Graaaaaaaaande Révoooooooooolution, elle a été payée de combien de morts, d’exactions, de souffrances ? de combien de périodes de contre-révolution pendant un siècle ensuite ? Nous n’en avons pas d’autres exemples, en Russie, en Chine pour bien comprendre ce que ça veut dire ?

Hé bien ça, c’est une question philosophique dont nous héritons avec la philosophie grecque, Aristote, Newton et quelques autres : les changements ne peuvent se faire que par rupture.

En fait la grande révolution n’a pas été une rupture, mais un moment dans une longue période de transformations de la bourgeoisie qui commence, en gros, au 13è siècle.

Mais quand on regarde à travers mélenchoniennes lunettes on croit que c’est rupture.

Alors, ta rupture, elle m’intéresse pas. Je reviendrai sur la question philosophique, mais là je vais aller manger, c’est très fatigant de réfléchir.