Papybom

Emile,

Puisque vous m’autorisé cette familiarité.

Comme vous, je suis de basse extraction. Je n’ai pas de complexe mais juste des regrets. Pas pour mon vécu, mais par le manque d’instruction. Alors je me rattrape par la lecture et en m’exprimant ici.

Par la lecture du livre de Monsieur René Dosière : L’argent caché de l’Elysée. Dans la préface, on apprend que le partie socialiste a désigné un autre candidat dans sa circonscription de l’Aine. Il fallait faire taire ce gêneur ! Qu’il ne puisse mettre à jour les turpitudes du gouvernement.

Pas de chance pour eux, les électeurs l’ont reconduit et il nos éclaire sur les finances.

L’article sur « amendement n°　249 rectifié » m’a permis de découvrir Monsieur　François de Rugy. Tout espoir n’est pas perdu　 !

Cela conforte ma modeste opinons, ce n’est pas aux parties qu’il faut faire confiance, mais à l’Homme(ou la femme, naturellement), pour nous sortir de l’épreuve.

Gardons espoir dans l’intelligence humaine !

Bien cordialement.

Bonjour Monsieur Emile Wolf.

Bel article, mais un doux rêve. Il ne quittera jamais la place.

La cour fait rempart entre lui et le peuple. Rempart contre la réalité et son rêve de grandeur (je ne dis pas glandeur). La position est défendue par une multitude de textes, qui protège l’homme et la fonction. Regardez Monsieur Chirac…intouchable. Et pourtant　 !

Malgré l’information plus libre, nous les petits, ignorons encore la plupart des basses manœuvres pour le tenir en place. Trop d’intérêts pour les saigneurs de sang des plus humbles.

En regardant ma carte d’électeur, je me demande son utilité　 ! Les gents de droite voterons toujours pour garder leurs avantages et les gents de gauche pour acquérir la place. Mais pour leurs avantages, cette fois.

Nous ne savons pas encore lire dans l’esprit humain. Un bon commercial, un politicien retord ….nous vendront toujours un bonheur utopique.

Aucune profession de foi d’un candidat n’affichera jamais　 :

Satisfait ou remboursé　 !

Un dicton disait　 : Avant d’épouser la fille, regarde la mère…Avant chaque scrutin, regardons bien pour qui nous votons. Le moindre vote a une importance. Arrêtons de voter clan contre clan, votons pour des hommes honnêtes. Etre honnête implique également de savoir reconnaître et corriger ses propres erreurs.

Cordialement.

Bonjour l’auteur,

« 　La mondialisation et le capitalisme libéral ont sauvé les mineurs chiliens　 !　 »

Sauvera-t-elle les mineurs chinois. Ici

J’attends, plein d’espoir, votre analyse.

Cordialement.

Bonjour l’auteur,

Pour compléter votre article lu en modération, la délibération　 :

M. le président. Je suis saisi d’un amendement n°　249 rectifié.

La parole est à M.　François de Rugy.

M.　François de Rugy. Notre amendement porte sur les indemnités de retraite versées aux parlementaires et aux membres du Gouvernement et sur le cumul des différentes indemnités. Ce n’est pas le même amendement que ceux précédemment présentés par des collègues qui ont fait un amalgame, s’agissant des régimes spéciaux. Je ne méconnais évidemment pas la séparation des pouvoirs. Il ne s’agit donc pas de demander au Gouvernement de se prononcer sur un amendement traitant du régime des parlementaires. Je reconnais aussi que l’enjeu financier est évidemment très faible par rapport à celui des retraites. Toutefois, le symbole est important.

Les Français ont été extrêmement choqués par ce qu’ils ont appris. En effet, on leur a caché la pratique en vogue au Gouvernement depuis 2007. Un certain nombre de ministres cumulaient alors leur indemnité de ministre – fortement revalorisée, rappelons-le, au cours de la précédente législature puisque, si j’ai bonne mémoire, elle s’élevait aux alentours de 10　000　euros au minimum par mois pour un secrétaire d’État –, avec une retraite de parlementaire, de député ou de sénateur. De surcroît, la loi ayant été modifiée, un ministre élu en début de législature député ou sénateur, peut de nouveau siéger à l’Assemblée nationale ou au Sénat s’il vient à quitter le Gouvernement. Nous mesurons à quel point certains ont pu profiter des failles de la législation, ce qui est insupportable.

J’espère que l’Assemblée nationale saura prendre ses responsabilités. Le bureau de l’Assemblée, d’ailleurs sous la pression d’un certain nombre de débats externes, a pris les siennes. Je souhaite que ses conclusions aillent dans le sens d’un alignement sur le régime général. Nous plaiderons en tout cas, pour notre part, dans ce sens. Demeure toutefois la question des membres du Gouvernement. Je pense qu’en la matière, le principe numéro un est la transparence qui, nous le voyons bien, n’existe pas spontanément. Principe numéro deux　 : de nouvelles règles doivent être établies. Le plus simple serait bien évidemment l’alignement sur les conditions du régime général et l’interdiction par la loi de tout cumul des indemnités de ministre avec une retraite venant d’un autre mandat. Il en va également d’autres mandats d’élu local.

Nous sommes contraints de nous limiter à demander la présentation d’un rapport, sous peine de voir notre amendement tomber sous le couperet de l’article　40. Je vous demande donc de bien vouloir adopter cet amendement, ce qui prouverait que le Parlement veut avancer dans la voie de la transparence et de la réforme.

M.　le président. Quel est l’avis de la commission　 ?

M.　Denis Jacquat, rapporteur. J’ai parlé, voilà quelques instants, des retraites des parlementaires. Dans un premier temps, notre collègue a évoqué certains us et coutumes qui n’existent plus, puisqu’il y a eu la régularisation de certains versements occultes. Cela a été fait dans la plus grande clarté. Si j’ai bonne mémoire, c’est Lionel Jospin qui a, en son temps, mis de l’ordre à ce niveau et nous étions alors totalement d’accord.

S’agissant du point qui vient d’être évoqué, je rappelle que, sous la présidence de Bernard Accoyer, une réflexion est menée par le bureau de l’Assemblée nationale. Le sujet qui vient d’être soulevé entre, je le pense, dans les attributions de ce dernier, qui établira des règles. Attendons ses conclusions. Nous sommes, comme je l’ai dit tout à l’heure, pour l’exemplarité. Nous n’avons rien à cacher à ce propos.

Je suis, par conséquent, défavorable à cet amendement.

M.　le président. La parole est à M.　Nicolas Perruchot.

M.　Nicolas Perruchot. L’idée de M.　de Rugy est intéressante, mais pourquoi limiter le cumul aux membres du Gouvernement　 ? Si ce rapport est accepté par notre assemblée, les présidents de conseils régionaux doivent être également concernés. Ce sont de gros exécutifs, des ministres régionaux en quelque sorte. Je crois qu’il serait utile qu’on puisse aussi faire la transparence…

M.　Roland Muzeau. Parlez-en à Maurice Leroy　 !

M.　Nicolas Perruchot. Pourquoi vous agacez-vous, monsieur Muzeau　 ? Nous devons pouvoir faire la transparence au niveau des présidents de conseils régionaux et généraux, qui cumulent parfois un exécutif très important avec d’autres fonctions et parfois même des activités liées à la fonction publique. Il conviendrait, dans ce cadre, de sous-amender cet amendement, mon cher collègue.

M.　Roland Muzeau. Et les bonus　 ? Et les retraites-chapeaux　 ?

M.　le président. Quel est l’avis du Gouvernement　 ?

M.　Éric Woerth, ministre du travail. C’est un sujet important que j’ai mis sur la table dès le mois d’avril ou mai. Concernant les membres du Gouvernement, le Premier ministre a demandé que les ministres, anciens parlementaires, ne cotisent plus à la caisse de retraite des parlementaires, comme c’était la tradition depuis bien longtemps, mais uniquement à l’IRCANTEC dont ils relèvent. Ils se mettent évidemment en règle avec cette demande du Premier ministre. Le régime des parlementaires relève, quant à lui, du bureau de l’Assemblée et de ses règles de fonctionnement. Je pense aussi qu’il convient d’évoluer en la matière. J’ai demandé à plusieurs reprises aux parlementaires de s’en saisir et de modifier leur régime de retraite.

(L’amendement n°　249 rectifié n’est pas adopté.)

Compte rendu intégral de la séance.
http://www.assemblee-nationale.fr/13/cri/2009-2010-extra2/20102006.asp#P6286_9457

Cordialement.

Bonjour Saf04

1° Point : je suis pour une justice juste. Pléonasme me direz-vous. Regardez l’actualité et les dérives. Pour un même acte, le châtiment ou la clémence dépendent d’un homme(le juge) en fonction du niveau social, des médias, de la couleur…politique. La justice devrait être sereine et appliquer des textes (pas des idées). Si une loi n’est pas bonne, que les législateurs la change. Mais qu’elle soit appliquée uniformément sur notre territoire.

2° Point : connaissez-vous ou avez-vous connu la peur ? Pour avoir subit un couteau sous la gorge, je connais ! (Un rappel d’anatomie vous expliquera la fragilité de cette partie du corps.) Dans cette circonstance (agression aux biens et peur de l’agression à sa vie), le reflexe n’est pas identique d’un individu à l’autre. A 45 ans, je me suis maitrisé, mais aurais-je encore cette maitrise à 74 ans ?

3° Point : pourquoi libérer un braqueur multirécidiviste dans la force de l’âge, et incarcérer un vieillard qui serait de plus cancéreux ? Qu’il se soigne chez lui pour l’instant. Attendons le jugement qui risque de prendre du temps (la justice est débordée). Ensuite, que la justice s’applique !

Voila ce qui a motivé l’article. Maintenant on peut débattre sans haine. La civilisation peut et doit se retrouver dans notre comportement et dans nos commentaires. Aucun désaccord, ne peut justifier l’insulte !

Cordialement.