PapyJako

Très bon article, merci !...

Un petit détail qui choque, cependant : Tout au début, l’auteur dit, au sujet de SOROS :

« ... On découvre, dans un courriel daté du 16 novembre dernier qu’il distribuerait ses ordres à ses troupes, tel un général. ... »

Or, le dernier courrier de l’archive est daté du 12 novembre donc il y aurait erreur sur la date.

Mais en plus, aucun courrier de l’archive ne semble comporter le mot « SOROS ».

Du moins, c’est ce que dit http://anelegantchaos.org/, qui fournit en cadeau une interface sur une fonction de recherche dans le paquet d’ordures.

Attention : on peut facilement se faire manipuler par de fausses informations. Pour l’éviter, il suffit :

1) De toujours associer une citation au nom du fichier où on l’a trouvée.
2) De toujours vérifier les citations des autres de la même façon.

Je sais, c’est un peu contraignant, mais c’est le prix à payer pour ne pas se faire mener en bateau ...

Il semble qu’il n’y ait, dans l’archive publiée, aucun courrier mentionnant SOROS.

Vous pouvez vérifier ici

http://anelegantchaos.org/

L’archive s’arrête d’ailleurs au 12 novembre, donc aucyun courrier du 16

@Ma copine Rachel

Les révélations sont confirmées.

1) La fuite elle-même est confirmée par Phil Jones, patron du CRU, et membre de la direction collégiale du gang des réchauffistes.

2) Aucune des révélations qui sont tirées de l’archive (et ce n’est pas fini !) n’a été démentie sur le fond ... seulement des « ... c’est sorti de son contexte ... », « ... c’est pas cela que ça veut dire ... » et autres excuses de gamin de 8 ans pris la main dans le pot de confiture.

@Vincent
Finalement, au plan juridique, les choses ne sont pas si simples.

Si c’est bien une intrusion (un hacker) les documents « volés » vont être certainement rejetés comme éléments de preuve du fait de leur acquisition illégale. Mais la pertinence du choix des documents rend assez improbable l’hypothèse du hacker.

Par contre, si, comme cela paraît de plus en plus probable, c’est un employé du CRU qui a « fait le coup », alors il pourrait être protégé par la loi Anglaise au titre du « U.K. Public Disclosure Act ».

Tu trouveras ici une intéressante discussion sur la protection des « Whistleblower ». La conclusion, paradoxale de l’article est que si le CRU identifie sa « gorge profonde », il préférera certainement ne pas le poursuivre, car le « coupable » se retrancherait immédiatement derrière le « U.K. Public Disclosure Act », ce qui amènerait la justice à se pencher sur la question « La fuite était-elle dans l’intérêt du public ? » et donc à tout déballer au tribunal pour un examen au fond.

Cela serait le procès du siècle !... 

Pas mal, non ?

@Manu

Ne manquerait-il pas un « raton laveur » dans cette énumération à la Prévert ?