Paradisial

Doctory

Arabophonie et arabité kezako ?!!!!

Permettez-moi de vous rappeller une objection que je livrais avant-hier à Claude.


- 

J’ai une toute petite objection.

En fait, contrairement à ce que les racialistes orientalistes tentent à nous le faire croire, l’arabité n’est pas une identité ethnique, mais est bel et bien une identité linguistique.

Ontologiquement, les arabes n’ont jamais donné une acception anthropoligiquement raciale à l’arabité mais plutôt une acception idiomatique.

En langue arabe, arabe signifie quelqu’un qui est éloquent.

Pour les anciens arabes, l’arabité était l’éloquence et l’éloquence c’était l’arabité.

A son époque, le prophète avait lui aussi insisté sur cette même règle d’or : quiconque parle l’arabe est arabe.

Je vois de là certains qui vont s’offusquer et m’évoquer des défitions des dictionnaires occidentaux, je leur rappelle que moi j’évoque la nature ontologique de ce terme dans sa culture d’origine et non dans l’entendement biaisé des orientalistes. A ceux là je ne faisais que proposer une révision de leurs classiques.

Au poisseux qui manque de fraîcheur,

Voilà un fou furieux de plus en pleine transe de délirium.

Et que je te travestisse l’histoire de 1945 d’un côté, et que je te ressorte des versets temporels du Coran eux aussi en dehors de quelconque contexte historique pour en créer un capharnaüm total.

Doucement mon coco.

Déjà de un : la religion n’est pas une série de lois, mais est une conception théosophique.

De deux : la religion a pour finalité de mettre l’homme en bonne résonance avec son créateur, mais aussi en bonne résonance avec les autres hommes, car la première résonnance ne saurait être acceptée sans la seconde, et la seconde ne saurait être bien appréciée sans la première.

De trois : pour parler de constitutions, sachez que toutes les constitutions du monde entier sont issues de la religion, y compris en Occident ; donc il ne faudrait pas l’oublier.

De quatre : les constitions ce ne sont en fait qu’un remaniement de la religion une fois débarassée de son côté théosophique (càd de la première finalité de la religion), tachant de ne s’occuper que de la résonnance entre hommes (soit que de la seconde finalité de la religion).

De cinq : cela va de soit également pour les pays musulmans.

De six : le Coran traite du cas de la guerre, dans un cadre exclusif de légitime défense (et je te défie à me prouver le contraire), comme toute constitution en traite.

De sept : les palestiniens se sont eux qui ont été envahit par les nazisionistes, et non le contraire.

De huit : ta foireuse comparaison avec Berlin et Dresd tombe de ce fait à l’eau.

De neuf : il t’est facile de coller des versets du Coran, temporels, parlant de guerres défensives, et de tenter de faire des translations envers l’auteur là où il n’y en a pas lieu de le faire, alors qu’il te serait très difficile de savoir effectuer une lecture contextualisée des mêmes versets.

De dix : comme tu n’en a pas les moyens je t’orientes vers un exemple personnel illustrant l’art de la lecture de tels versets guerriers.

De onze : je t’invite à méditer ci-dessous cette courte comparaison de la relation des pseudo-intégristes musulmans et des ignards comme toi à l’égard du Coran.

L’intégriste pseudo-musulman est souvent une personne illettrée ou une personne de petite culture et de petite intelligence, qui tente de camoufler son inculture générale et notamment son inculture religieuse par un excès de zèle dont l’Islam est innocent. Pour ce genre d’individus la lecture profonde du Coran est chose difficile, voire impossible. Ils ne peuvent se réconforter dans leur tentative de compréhension du texte du Coran que par une lecture superficielle, littérale, sans avoir aucune aptitude à procéder à une Analyse Linguistique et Etymologique, puis Historique et Circonstanciée, qui puisse les aider à discerner les vraies valeurs de ses Versets, et de distinguer surtout entre Versets temporels et versets atemporels.

Les islamophobes reprennent bêtement, voire sciemment, la même lecture littérale du texte du Coran, pour manipuler - eux aussi de leur côté - les esprits.

L’islamophobe ne démystifie pas l’Islam comme il le prétend, au contraire, il en fait un mythe par lequel il tente d’effrayer davantage l’esprit des gens qui ignorent tout de cette religion, et qui n’en ont aucune image alternative, que celle difforme relayée par les médias, celle des intégristes qui ne sont que les faux ambassadeurs du Vrai Islam.

Le brave ne saurait être ni une ordure ni un ordurier.  

Au Jonas qui manque de fraîcheur,

Voilà un fou furieux de plus en pleine transe de délirium.

Et que je te travestisse l’histoire de 1945 d’un côté, et que je te ressorte des versets temporels du Coran eux aussi en dehors de quelconque contexte historique pour en créer un capharnaüm total.

Doucement mon coco.

Déjà de un : la religion n’est pas une série de lois, mais est une conception théosophique.

De deux : la religion a pour finalité de mettre l’homme en bonne résonance avec son créateur, mais aussi en bonne résonance avec les autres hommes, car la première résonnance ne saurait être acceptée sans la seconde, et la seconde ne saurait être bien appréciée sans la première.

De trois : pour parler de constitutions, sachez que toutes les constitutions du monde entier sont issues de la religion, y compris en Occident ; donc il ne faudrait pas l’oublier.

De quatre : les constitions ce ne sont en fait qu’un remaniement de la religion une fois débarassée de son côté théosophique (càd de la première finalité de la religion), tachant de ne s’occuper que de la résonnance entre hommes (soit que de la seconde finalité de la religion).

De cinq : cela va de soit également pour les pays musulmans.

De six : le Coran traite du cas de la guerre, dans un cadre exclusif de légitime défense (et je te défie à me prouver le contraire), comme toute constitution en traite.

De sept : les palestiniens se sont eux qui ont été envahit par les nazisionistes, et non le contraire.

De huit : ta foireuse comparaison avec Berlin et Dresd tombe de ce fait à l’eau.

De neuf : il t’est facile de coller des versets du Coran, temporels, parlant de guerres défensives, et de tenter de faire des translations envers l’auteur là où il n’y en a pas lieu de le faire, alors qu’il te serait très difficile de savoir effectuer une lecture contextualisée des mêmes versets.

De dix : comme tu n’en a pas les moyens je t’orientes vers un exemple personnel illustrant l’art de la lecture de tels versets guerriers.

De onze : je t’invite à méditer ci-dessous cette courte comparaison de la relation des pseudo-intégristes musulmans et des ignards comme toi à l’égard du Coran.

L’intégriste pseudo-musulman est souvent une personne illettrée ou une personne de petite culture et de petite intelligence, qui tente de camoufler son inculture générale et notamment son inculture religieuse par un excès de zèle dont l’Islam est innocent. Pour ce genre d’individus la lecture profonde du Coran est chose difficile, voire impossible. Ils ne peuvent se réconforter dans leur tentative de compréhension du texte du Coran que par une lecture superficielle, littérale, sans avoir aucune aptitude à procéder à une Analyse Linguistique et Etymologique, puis Historique et Circonstanciée, qui puisse les aider à discerner les vraies valeurs de ses Versets, et de distinguer surtout entre Versets temporels et versets atemporels.

Les islamophobes reprennent bêtement, voire sciemment, la même lecture littérale du texte du Coran, pour manipuler - eux aussi de leur côté - les esprits.

L’islamophobe ne démystifie pas l’Islam comme il le prétend, au contraire, il en fait un mythe par lequel il tente d’effrayer davantage l’esprit des gens qui ignorent tout de cette religion, et qui n’en ont aucune image alternative, que celle difforme relayée par les médias, celle des intégristes qui ne sont que les faux ambassadeurs du Vrai Islam.

Au Tordu Jacobin,

Quand tu inverti une religion en nationalité, n’oublies pas d’invertir les nationalités que tu cite en religions, respectivement, question de probité.

Ainsi, plébisciter une nationalité juive deviendra tout aussi crédible que le fait de plébisciter la religion française, anglaise, suisse, marocaine, égyptienne, éthiopiènne ...... et pourquoi pas, marsienne.

Ah oui, l’arabe lui aussi c’est une nationalité, d’ailleurs comme le latin.