Paradisial

MCM,

Regardes ceux qui se prétendent desendant des hébreux.

Sont-ils à ton avis dans l’alliance ? Dans l’Ishlam ?!!!!

Non, ils ne sont même plus croyants, mais pis, ils continuent à perpétrer la même erreur que leurs aïeuls : ils continuent à pervertir l’élection spirituelle en une hérésie racialiste.

Pire encore : ils n’ont plus de spiritualité, ils ont juste gardé l’hérésie racialiste.

Ils se disent juifs par la race, parce que leurs mères sont juives par la race.

Rappelles-toi Moïse. Sa femme n’était pas de la tribu. Elle était une étrangère. Plus encore : elle était une kowshite, càd une étyopiène ; une femme de couleur.

Les enfants de Moïse furent dans l’alliance, ils étaient des moshlem comme leur père.

Rappelle-toi de Sephora la femme de Moïse.

Ne fut-elle pas rejetée par les racialistes proche de Moïse ?!

Rappelle-toi ce qui était arrivé à ces racialistes. Ne furent-ils pas puni par Dieu en la présence de Moïse ?!

Que ferait alors Dieu de racistes pas du tout croyants qui se réclament falacieusement de Moïse par la race, alors que leurs corps, leurs âmes et leurs pensées sont éloignés spirituellement de toute alliance avec le Dieu de Moïse ?!!! et en souillent la mémoire par leurs actes ?!!

Dieu n’est pas un raciste, et il ne s’appelle pas FONCIA.

L’alliance universelle c’est La Voie ; celle que tous les prophètes prêchèrent et tentèrent de préparer.

Jésus annonçait donc aux hébreux la fin DU Monopole, et en d’autre termes : la fin de tout monopole, càd, il leur promettait l’universalité de la religion.

Rappelle toi de la pierre angulaire qu’il leur avait promis qu’elle passerait à d’autres nations.

Rappelle toi aussi qu’il leur avait prédit que le méridien de prière n’allait plus être orienté vers Jérusalem.

Voilà pourquoi il a été persécuté : il cassait un monopole que les hébreux croyaient racialement héréditaire.

Que serait cette pierre angulaire (fondement de toute chose) si ce n’est l’alliance avec Dieu, càd l’Ishlam.

Jésus promettait que l’alliance avec Dieu était ouverte à TOUS, et qu’elle allait s’anoncer par la bouche même de l’enfant banni par Sarah.

Voilà pourquoi Jésus fut persécuté. Il promettait la fin d’un monopole et la fin d’un commerce.

Jésus après avoir vainement tenté de réformer les hébreux, leur avait expliqué que l’élection, l’Ishlam, était ouverte à TOUT LE MONDE, ce qui valait pour eux une promesse de dépossession.

Suite à une diatribe adressée par MCM à l’un de ses interlocuteurs, je lui avais formulé la réponse suivante :

MCM,

En effet, le prophète Jésus, que le Salut de Dieu soit sur lui, n’était pas juif.

Le terme Juif, yéhudi, est tiré du mot Judas, Yéhuda.

Or ce terme n’a aucun entendement sipirituel. Cette acception a deux sens pas très particuliers :

• descendant de Juda

sinon

• Judéen, càd quelqu’un originaire de la Judée et y résident, espace où s’était installée la tribu de Juda.

Le terme juif est un terme tribal comportant uniquement une connotation raciale et géographique.

Jésus n’était pas en effet un yéhudi, càd un juif, et ce pour trois raisons :

• d’une part il était un lévite, càd descendant de la tribu de Lévy,

• de deux, il n’était pas un judéen, mais un galiléen, puisque né à Nazareth, qui elles se trouvent au Nord de la Palestine, alors que la Judée se trouve au sud.

• de trois, le prophète Moïse, que le Salut de Dieu soit sur lui, ne donna jamais à la religion qu’il a prêchée le terme judaïsme, et ne s’était jamais dit juif, étant lui aussi un lévite.

Quittons alors ces assertions raciales et parlons de spiritualité.

En fait, comme dans le Coran, la bible hébraïque dit elle même que Abraham était un MOSHLEM (càd ami de Dieu en hébreu).

Cela ne te dit rien ?!

Moshlem / Muslim / Musulman.

Le terme hébraïque Moshlem est dérivé de Ishlam qui lui même est dérivé de Shalam (qui est la racine initiale de Shalom)

Hébreu : Moshlem / Ishlam / Shalam 

Arabe : Muslim / Islam / Salam 

Shalam pareil que Salam signifie Paix.

Ishlam pareil que Islam signifie : être en alliance dans la paix.

Dans le sens spirituel, Ishlam signifie être en alliance avec Dieu.

Selon tous ces entendements, Abraham, Moïse, Jésus et Mohammad, ainsi que tous les prophètes, que le Salut de Dieu soit sur eux tous, étaient des Moshlemim / Muslimine / Musulmans, càd amis de Dieu soumis à Dieu et rien qu’à Dieu.

Leur rebellion contre l’idôlatrie et le polythéïsme allait dans le sens de cette alliance avec Dieu.

Cette rebellion contre l’idôlatrie ne pouvait les amener à se substituer à Dieu, à Dieu ne plaise, en appellant leurs propres disciples à être des abrahamiques, des moïsiens, des juifs, des chrétiens ou des mohammediens.

Ces prophètes ne faisaient qu’appeller à cheminer dans la voie de l’Ishalm/Islam en étant de bons Moshlem/Muslim.

Jésus que le Salut de Dieu soit sur lui n’appella pas les hébreux à l’adorer, mais à rentrer dans le vrai chemin de l’Ishlam, en respectant l’alliance que Dieu leur avait offerte par ses multiples prédécesseurs.

Jésus n’avait pas été persécuté par les hébreux parce qu’il se serait dit fils de Dieu, et ce pour la simple raison qu’eux-mêmes employaient la même formule pour évoquer une alliance spirituelle avec Dieu.

Jésus usa même de propos assez durs à l’égard des rabbins et pharisiens, voir chapitre 13 de Matthieu, sans avoir été persécuté pour de tel propos.

Si Jésus avait été persécuté par les hébreus c’était certainement pour une toute autre raison bien sérieuse qui fit abattre sur lui la colère de tout le sanhédrin.

Jésus avait du énoncer la venue d’un autre messager après lui, qui n’était pas de la lignée d’Isaac.

Jésus dut annoncer la venue d’un enfant issu d’Ismaël, conformément à la promesse donnée par l’Ange Gabriel à Hagar puis confirmée à Abraham.

C’était LE COMBLE DU BLASPHEME pour ces tribalistes et racialistes primaires qui s’étaient auto-proclamés peuple exclusif élu de Dieu, oubliant que l’alliance avec Dieu était une affaire d’élection spirituelle et non pas d’élection raciale.

Jésus annonçait le paraclète, le mokhammed dont parlait Jérémie 2:7-9 (se référer au texte hébraïque et non pas aux traductions).

Mojique,

Jésus, le messie, que le Salut de Dieu soit sur lui, est né à Nazareth.

Si l’église tente de lever des assertions sur une éventuelle naissance à Bethlehem elle ne le fait que par concordisme, afin de faire de Jésus un judéen né dans la ville de David, que le Salut de Dieu soit sur eux.

Il y a vraiment une grande controverse quant au fait de situer cette naissance à Bethlehem. Les récits de matthieu et de Luc ne tiennent pas la route.

D’ailleurs, parmi les doctes chrétiens il y en a qui ont réfuté cette naissance à Bethlehem en toute méthodologie et étude rationnelle des textes.

Sur votre remarque j’avais parcouru quelques éléments d’une riche encyclopédie biblique. La situation exacte du lieu de naissance y avait été éludée en empruntant par mal de détours, lesquels dévoilaient par la même occasion des failles corroborant l’idée que Jésus était né à Nazareth plutôt qu’à Bethlehem. L’idée de faire tout un développement là dessus m’avait tenté, mais comme cette question n’est pas si essentielle que cela, j’ai préféré m’abstenir, par économie de temps et d’énergie.

Sinon, voilà quelques propos glanés de la toile :


- 

Que Jésus soit né à Nazareth en Galilée et non à Bethléem en Judée avait été déjà discuté et démontré par Ernest RENAN dans le Chapitre 2 de sa "Vie de Jésus", ouvrage fondamental publié en France en 1864.


- 

		 		

Dès ce premier volume, le lecteur français peut se faire une idée de l’efficacité aiguë du scalpel avec lequel Mr. Meier découpe, dissèque l’immense corpus de textes, de traditions, d’exégèses et de commentaires qu’il doit embrasser. Les propositions qu’il fait pour la Nativité et la Passion sont, entre beaucoup d’autres, deux exemples particulièrement éloquents de sa méthode.

On sait que la naissance du Christ n’est relatée que dans deux des quatre évangiles canoniques, Matthieu et Luc. Or, entre ces deux-là, comme le souligne Mr. Meier, il y a des contradictions flagrantes fort gênantes.

Pour les démêler, suivons notre guide.

Chez Matthieu, seul Joseph reçoit d’un ange l’annonce de la conception virginale de Jésus dans le sein de Marie. L’unique lieu dont il est question est Bethléem, en Judée. Etant donné qu’aucun autre lieu n’est nommé, le lecteur qui ne connaîtrait que l’évangile de Matthieu en déduirait que la conception en question s’est opérée à Bethléem. Cette bourgade serait donc le lieu de résidence habituelle du couple. Pas question de grotte ni de crèche. Du même coup, l’évangéliste a beaucoup de mal à expliquer comment Jésus a fini par habiter de façon permanente à Nazareth, en Galilée, au point d’être appelé » le « Nazoréen ». Pour parvenir à faire partir le couple et l’enfant de Bethléem, il ne faut pas moins de la célèbre « fuite en Egypte ». Au retour, tout ce petit monde vient « s’établir dans une ville appelée Nazareth » (Matthieu. 2, 23), où le lecteur comprend que ni Joseph ni Marie n’avaient mis les pieds auparavant.

Chez Luc, le circuit géographique de la Sainte Famille est exactement inversé.

C’est à Nazareth que Marie et Joseph se trouvent lors de l’Annonciation. Après sa visite à Elisabeth, Marie revient « chez elle » (Luc, 1, 56), c’est-à-dire à Nazareth. Il faut donc trouver une raison pour expliquer la présence du couple à Bethléem au moment de la Nativité. La solution inventée par Luc est un recensement de tout le monde habité, décrété par César Auguste, que, soit dit en passant, aucune source ancienne ne mentionne. Du reste, même si ce recensement avait eu vraiment lieu et si Joseph pour cette raison avait dû se rendre à Bethléem, , Marie n’aurait pas été obligée de l’accompagner pour être recensée et, du moment qu’elle n’y était pas obligée, sa grossesse avancée aurait été une raison suffisante pour qu’elle ne l’accompagnât pas. Voici pourtant notre couple arrivant à Bethléem, et Marie d’accoucher et de déposer l’enfant « dans une mangeoire, parce qu’il n’y avait pas de place pour eux dans la salle d’hôte » (Luc, 2, 6). Ensuite, Luc fait revenir la Sainte Famille à Nazareth tout à fait tranquillement. Plus besoin d’inventer une fuite en Egypte puisque Nazareth est leur ville.

On le voit, le seul point commun aux deux récits est la naissance à Bethléem. Ailleurs dans les autres Evangiles et , même chez Matthieu et Luc, Jésus est simplement Jésus de Nazareth, Jésus le Nazaréen ou le Nazoréen. Mr Meier ne tient pas compte de l’autre sens du terme « nazoréen », qui n’a rien à voir avec Nazareth et désigne un mode de vie ascétique (nazir). Ce deuxième sens ne lui paraît pas pertinent appliqué au Jésus historique, comme cela apparaît dans le tome 2.

Pourquoi Matthieu et Luc choisissent-ils Bethléem comme lieu de la Nativité. Parce que Bethléem est la « ville de David » (Luc, 2,4), de qui « sortira le chef qui fera paître Israël » (Matthieu, 2,5). Il faut donc que Jésus naisse dans cette petite bourgade de Judée. En réalité, Jésus est sans doute né très prosaïquement dans la maison de Joseph à Nazareth. Tout un pan de l’exégèse, de l’imaginaire et de l’imagerie chrétiennes s’écroule.

MCM,

Regardes ceux qui se prétendent desendant des hébreux.

Sont-ils à ton avis dans l’alliance ? Dans l’Ishlam ?!!!!

Non, ils ne sont même plus croyants, mais pis, ils continuent à perpétrer la même erreur que leurs aïeuls : ils continuent à pervertir l’élection spirituelle en une hérésie racialiste.

Pire encore : ils n’ont plus de spiritualité, ils ont juste gardé l’hérésie racialiste.

Ils se disent juifs par la race, parce que leurs mères sont juives par la race.

Rappelles-toi Moïse. Sa femme n’était pas de la tribu. Elle était une étrangère. Plus encore : elle était une kowshite, càd une étyopiène ; une femme de couleur.

Les enfants de Moïse furent dans l’alliance, ils étaient des moshlem comme leur père.

Rappelle-toi de Sephora la femme de Moïse.

Ne fut-elle pas rejetée par les racialistes proche de Moïse ?!

Rappelle-toi ce qui était arrivé à ces racialistes. Ne furent-ils pas puni par Dieu en la présence de Moïse ?!

Que ferait alors Dieu de racistes pas du tout croyants qui se réclament falacieusement de Moïse par la race, alors que leurs corps, leurs âmes et leurs pensées sont éloignés spirituellement de toute alliance avec le Dieu de Moïse ?!!! et en souillent la mémoire par leurs actes ?!!

Dieu n’est pas un raciste, et il ne s’appelle pas FONCIA.

L’alliance universelle c’est la voie ; celle que tous les prophètes tentèrent de préparer.