Paradisial

Romain de Pescara,

Subir la pensée unique pour adhérer à son club n’est pas liberté.

Confectionner des cadres est très réducteur, aussi ne vous vous étonnez pas que je puisse entrer dans quelconque cadre que vous imagerez, je serais toujours en dehors, et jamais dedans, aussi miniscule pourrais-je être.

Détrempez-vous : on peut se reconnaître et adhérer à un système théophysique tout en étant pleinement et conscient, et libre, et par le coeur et par l’esprit. Cela se conçoit particulièrement dans l’Islam.

L’étroitesse d’esprit ne vous permettra pas d’imaginer un tel état. Ne vous vous étonnez pas que je ne m’en étonne pas.

Philou,

« vous refusez par là même la possibilité de s’affranchir librement d’une religion ».

Et bein vous voilà me prêtant des propos et une idéologie qui n’est pas mienne, et qui n’est pas propre non plus à l’Islam.

Je suis fier de mon identité islamique autant que vous vous êtes fier de votre identité athée. La laïcité n’est pas aussi étroite que vous tenterez de la définir (comme une négation du domaine religieux et/ou de la religion) ; je n’irais pas m’enliser vers une discussion la concernant ; j’aimerais juste rappeller que la laïcité islamique inventée voilà 1400 ans, fut plus propice à la cohabitation des trois religions sur une seule et même terre durant un laps de temps très très long (contrairement aux éculubrations laïcardes auxquelles nous assistons aujourd’hui), autrement les deux religions minoritaires auraient pu aisément, prestement et complétement disparaitre dans le monde islamique.

Je condamne la mauvaise interprétation de la religion, qu’elle émane des intégristes pseudo-musulmans, ou qu’elle émane des occidentaux qui récupèrent les mêmes mauvaises lectures de ces dernières tout en grossissant leur ignorance en prenant les images données par ceux-ci comme modèle.

L’obscurentisme ce n’est pas la dénonciation même des obscurentismes, mais le mauvais ciblage des vrais problèmes et de leurs sources, lesquels d’ailleurs sont très très loin d’être consubstanciels à la religion.

Pet115,

Kabales toujours, avec tes semblables malodorants.

Romain de Pescara,

Vous savez très bien que je me joue des mots ; peut-être des fois (ou souvent, comme vous le voudrez) moins habilement que vous.

J’ai pas à vous coucher ma tolérence sur agoravox, ou sur un papier.

Se dire tolérent, c’est insinuer que par défaut qu’on ne l’est pas, mais qu’en s’efforce de le devenir.

Je n’ai pas de haines. Vraiment aucunes, ni par défaut, ni fraîches jugulées, ni futures.

Et je n’ai cure de ce que l’on pense particulièrement de ma petite personne : je ne rentrerais jamais dans quelconque de vos cadres.

Cher Armand,

Voilà un article assez édifiant sur la notion et le programme dits Hasbara.

En quoi Meyssan serait innénarable ?! et pourquoi ?!!

Je vous oriente vous aussi à méditer la caricature vers laquelle je renvoya Pet115.

La judaïophobie ne s’apparente pas à l’Islam. Les ennemis intérieurs à l’Islam sont bel et bien les intégristes en premier lieux, dont la culpabilité est tout à fait égale au tyrans politiques agissant faussement sous la bannière de l’Islam.

Je vous répète la même phrase que l’autre jour, ainsi qu’à Romain de Pescara :

L’obscurantisme des autres finit par devenir votre.

J’entends que vous finissez par interprêtrer l’Islam non pas comme la majeur partie des musulmans mais comme les intégristes eux-mêmes, et dès lors votre ignorance vous fait croire que vous avez cerné l’Islam, et vous tente à condamné et l’Islam et la majorité de ses croyants.

Votre tort est moind lourd que celui des intégristes pseudo-musulmans ; mais est aussi gauche à son origine que les leurs.