Paradisial

Fouad,

T’as raison.

Le même mot était utilisé par Jésus . Ce n’est que sa calligraphie qui change.

J’ai pas réussi à reconstituer « artistiquement » celui en langue araméenne.

Face à la Chine montante il faudrait que l’Europe parvienne à construire un pôle économique plus large (et plus solide) à ce qu’il n’est actuellement, en harmonisant, lissant (par le haut) et unifiant tout ce qui constitue un système économique digne de ce nom (et non seulement la monnaie) : droit du travail, droit des sociétés, régime social (et non pas sociétal), fiscalité, justice... (tout en tâchant d’influer le moins que possible sur la richesse culturelle des pays).

L’€uro rendra l’Europe davantage solide et résistante, pour autant avoir appliqué ou vouloir appliquer une politique monétaire européenne avant même d’unifier les différents systèmes affectant les divers facteurs macro-économiques est grotesque.

Je ne soustrais pas à la Chine son droit légitime de « se développer », au contraire.

La Chine elle aussi ne fait que tenter d’intégrer la Mondialisation coûte que coûte (malgré plusieur déboires) : jadis - comme la plupart des pays sous-développés - elle dut subir ledit phénomène de plein fouet (venant de et imposé par l’Occident) ; aujourd’hui elle tente de survivre à la mondialisation, en l’intégrant, et en y devenant un acteur : normal que les « grands » se sentent bousculés dans leur cour.

Si l’Europe resterait nombriliste et ne grandirait pas, elle se fera vite happée par plus géant qu’elle.

Géographiquement parlant la Turquie a un pied en Europe (contrairement à La Nouvelle Calédonie, la Martinique, la Guadeloupe et Chypres).

Vous n’auriez pas été aussi hypocrites si elle n’aurait pas été musulmane, et ayant le passé qu’elle avait eut.

Vos aïeuls l’appellaient bel et bien le Géant Malade de l’Europe.

Ce n’est pas parce que le poulpe est amputé de l’un (ou de plusieurs) de ses tentacules qu’il change de nom ; c’est juste que vous nourrissez une peur inavouée de l’ex-poulpe, qui n’aspire d’ailleurs plus à reconstituer ses tentacules, mais lorgne juste à survivre dans un biotope bouleversé par la mondialisation, en allant vers des voisins stratégiques mieux à même de lui inspirer une certaine « modernité ».

miaou,

1- l’Islam ne ressemble pas au Judaïsme, ni au Christianisme, mais est une réforme des deux, et un retour vers l’orthodoxie des prophètes et vers la religion originelle (colportées par ceux-ci) ;

2- La religion, quelle qu’elle soit, a pour finalité de mettre l’homme en bonne résonance avec son créateur certes, mais aussi en bonne résonance avec les autres hommes. Ne s’écartant pas d’une telle définition, l’Islam est un tout : il est un système à la fois religieux, social, culturel, éducatif, juridique, économique, (partant) financier, et est de façon grosso modo politique de par la nature de l’ensemble de ces préoccupations ; pour autant il n’est pas étoufant comme on oserait le présumer ; c’est un art de vivre assez fin (quand on sait le connaître à sa juste valeur : càd sans excès) ;

3- l’impératif n’est pas si impératif que tu le prétends ; tout dépend de la lecture que l’on adopte vis à vis du texte (lecture académique ou bien littéraliste), et de l’attachement que l’on accorde ou non à la religion (selon le degré de foi, qui d’ailleurs est très variable d’un individu à un autre), et de la différenciation qu’il y a à faire entre versets temporels et atemporels (réalisable via ladite lecture rationnelle du texte, linguistique et étymologique, historique et circonstanciée, grâce à un vrai effort d’exégèse académique) ;

4- la migration depuis l’Islam vers le Christianisme est une régression : c’est tronquer le monothéisme par un paganisme soft (néo-greco-romain) (cela n’empêche pas certains « ignorants » d’emprunter ce chemin là, à défaut d’être à même de comparer en profondeur les deux religions) ;

5- quitter l’Islam vers l’athéïsme serait une régression dans laquelle peu de gens tombent : l’Islam répond de façon rationnelle à l’ensemble des questions existentielles qui puissent tarauder l’esprit de tout individu qui cherche à se situer dans le temps et dans l’espace (contrairement au Christianisme, d’où le revirement massif de la société occidentale vers l’athéïsme, qui lui non plus ne fournit pas de réponses, et sa dérive vers un darwinisme social où seul l’argent « rassure ») ;

6- l’apostasie en Islam n’est pas répréhensible (dans le monde ici-bas) (contrairement à ce que croient certains) : ce n’est pas Dieu qui se lasse d’accorder son absolution, c’est le pêcheur qui se lasse de la solliciter ; Coran 2:256 Nulle contrainte en religion... Occire l’apostat c’est lui retirer la chance de revenir vers Dieu, alors que le Coran ne demande nullement à ce qu’une telle chance lui soit soustraite ni à ce que l’apostat ait une sorte de surcis conditionné d’un ultimatum ; le seul vrai ultimatum est le décès naturel ; Coran 3:217 ...quiconque parmi vous abjure sa religion et meure infidèle (là il y a subordination entre deux événements), de telles personnes vaines seront leurs actions dans la vie d’ici bas et dans l’au-delà, ils seront les hôtes de l’enfer, où il demeureront éternellement ;

7- La force engendre toujours des résistances et non des conversions : la langue arabe et la religion islamique ont pénétré les pays arabomusulmans non pas sous l’effet d’un envahissement démographique et la fécondation (séminale) des peuples locaux et l’imposition d’une langue et d’une religion par le tranchant de l’épée, mais juste grâce aux peuples locaux eux-même qui en prirent le relais (je pourrais citer plein d’exemples si nécessaire).

8- Le banditisme des politiciens au pouvoir n’est pas l’apanage d’un continent par rapport à un autre : tous les Etats ont leurs voleurs à cols blancs (quel que soit le système théophysique répandu dans le pays) (pas la peine de citer des exemples).

9- « le seul prix acceptable pour l’acceptation sera le reflux massif de l’Islam ». C’est tout aussi ridicule que si le monde arabomusulman d’antan, à son âge d’or, aurait requis le reflux du Christianisme de l’Europe pour accepter d’intégrer les savants occidentaux dans ses écoles ;

10- les Ottomans adoptèrent la laïcité (bien avant que l’Europe la réinvente, pour que tu puisses t’en enorgueillir) via le système des « millet » (pas la peine de nous coller ce qu’en raconte wikipédia, la définition y est trop biaisée).

Ton approche est assez caricaturale des réalités complexes de ce monde.

Quant à ton islamophobie primaire elle dévoile une grande ignorance qui se satisfait d’a priori et de préjugés.

Fouad,

Pfff, n’importe quoi.

J’allais mettre le même mot, mais en araméen, et tu ne l’aurais pas alors deviné.