Patrick Adam

@ IP:xxx.x53.89.156

Les deglet nour, c’est plutôt du côté de la Tunisie. Mais les meilleures que j’ai dégustées c’est en Algérie, à Négrine, une petite oasis de montagne planquée dans les vallées des Némentcha. Mon désert à moi, c’est des cailloux, quelques acacias noirs qui semblent coulés dans le bronze, et pas d’oasis. Sinon à plus de 200 km. Mais en fait, en ce moment, je suis benoitement en France... Besoin de recharger les accus. Mais votre intervention (que j’apprécie) prouve que mon désert a sacrément déteint sur ma façon de vivre et de m’exprimer. Je ne pouvais donc lui rendre de meilleur hommage en montrant une faculté d’adaptation aux conditions locales d’existence.

Bizarrement, (mais je le dis sans agressivité) votre intervention est l’archétype de l’illusion occidentale du désert exotique, telle que la littérature occidentale l’a recréé. Le désert c’est dur, c’est sauvage, c’est inhumain, mais avant toute autre considération : c’est sans fin...

Cordialement. Patrick Adam

@ wrysia

Bonjour. Ravi de vous retrouver sur ce fil et bien sûr il est intéressant d’essayer d’aller plus loin comme vous le dites, si tant est que les importuns habituels ne viendront pas ronger ce fil comme ils l’ont l’habitude de le faire, dès qu’ils se sentent dépassés par le sujet.

Les jeunes auront-ils le recul nécessaire pour ne pas regarder ce fil en « s’identifiant, ou identifiant leurs parents, aux personnages, et en croyant qu’ils sont eux aussi des Indigènes ». On peut en douter vu le battage médiatique qui, à la télé ne tourne qu’autour de cette thématique. Je pense que peu de jeunes lisent Marianne, l’Express ou le Nouvel Obs, qui tentent d’élargir un peu le débat.

La sensiblerie manifeste de ce film ne peut que nuire à une autre mémoire, celle de ceux qui ont fait correctement leur boulot dans un contexte historique donné et qui ont fait preuve d’immenses qualités humaines. Présenter l’encadrement des supplémtifs comme des bourreaux ou des sadiques est une ignominie. Et ça rejoint l’idée que tous les filcs dans les banlieues sont des salopards et qu’on peut leur tendre des pièges pour les caillasser ou leur taper dessus.

Car tel est bel et bien le message induit de ce film. La victimisation. Nouveau poison qu’on distille dans nos cités et qu’on tente de mélanger avec de la poudre islamiste pour en faire les nouveaux cocktails molotov qui ne vont pas tarder à exploser un peu partout. Ce film, sorti aux premiers jours du ramadan (belle promo ciblée) ne pouvait plus mal tomber en ces temps d’intimidation tout azimut pratiquée par des intégristes musulmans qui se sentent pousser des ailes, tant en Europe (voir ce qui vient de se passer à l’opéra de Berlin - et les menaces à l’encontre d’un professeur de philo à Toulouse) qu’au Maghreb et dans le reste du monde musulman.

C’est avec un immense plaisir que de lire sous votre plume « qu’être Français c’est appartenir à ce pays, et non revendiquer éternellement une sorte de »tribu« ... » Mais qui pense comme vous aujourd’hui parmi les jeunes issus de l’immigration ? J’ai peur que ce ne soit qu’une infime minorité. En ces temps d’intimidation, je vous trouve bien courageuse, ainsi que Ka. Vous donnez une leçon de dignité et de civisme à tous les crétins machos décervelés qui viennent ici pour éructer leur haine de l’autre. Je regrette qu’en dehors de Marsu et de quelques autres intervenants, nous soyons si peu à nous intéresser sincèrement à votre démarche.

J’avoue que plus que l’affiche magnifiant la « beuritude » du film manipulateur qu’on nous présente comme fondateur d’une nouvelle vérité historique, je préférerai voir une belle affiche de vous-même et de Ka reprennant le thème d’une splendide chanson de l’ex-groupe de femmes kabyles « Djurd,jura » qui avait pour titre « Héritiers de l’avenir ».

Patrick Adam

@ IP:xxx.x49.49.238

Vous dites : « Les colonialistes français ont même inventé en 1880-90 une méthode originale, que les historiens appellent l’impérialisme protectionniste et qui est devenue le modèle de l’impérialisme à l’échelle mondiale : c’est, encore, ce que fait Bush en ce moment. On occupe manu militari un maximum de territoires et on les verrouille pour empêcher les autres puissances de développer des échanges avec eux. Vis-à-vis de l’Allemagne, c’était une véritable déclaration de guerre et déjà Bismarck avait brandi des menaces à plusieurs reprises. »

En 1880 / 1890, les Puissances coloniales avaient nom : Angleterre, France, Allemagne, Espagne, Hollande, Italie. L’Espagne se relevait difficilement d’une guerre très dure contre les Etats Unis d’Amérique du Nord, puis elle avait attaqué et vaincu le Maroc à qui elle avait imposé un lourd tribut de guerre. La France, est-il besoin de le rappeler, vivait encore sous le choc de l’effondrement du Second Empire, de Sedan et de l’amputation de l’Alsace et de la Lorraine. L’Allemagne découvrait avec Bismark la puissance d’une nation unifiée. L’Italie en faisait autant avec Garibaldi.

Le principe de colonisation a longtemps été stricto sensu de permettre des échanges commerciaux au moyen de comptoir (épices, thé, étoffes). A la fin du XIXème, la machine s’est emballée avec l’envoi de part le monde d’innombrables équipes d’explorateurs. Se sont illustrés dans cette compétion essentiellement les Anglais, les Allemands et les Français. Au fur et à mesure que se sont accumulées les découvertes, la vision que l’Europe avait du monde s’en est trouvée modifiée. La mise en valeur (plus ou moins réussie) des pays conquis en fut la conséquence, jamais le but.

En 1880/1890, l’Europe est intéressée à remodeler le monde en usant de sa puissance technnologique. Après avoir supprimé le contournement de l’Afrique en perçant le canal de Suez, l’affaire de Panama oppose déjà l’Europe aux USA. De grands travaux sont entrepris dans tous les pays. c’est l’époque des grandes expositions colionales et d’une compétition de prestige.

Votre anlyse réduit une aventure humaine à un lobbying capitaliste. C’est faux. Votre vision est celle d’économistes du XXIème siècle qui ont oublié que le monde n’a pas toujours réagi comme ils le jugent aujourd’hui, c’est à dire sous l’influence des Bourses.

La différence entre la colonisation française et les autres colonisations, c’est avant tout que la colonisation française a été une colonisation REPUBLICAINE, donc exportatrice de principes d’égalité dont ne disposaient aucune autre nation européenne.

Votre analyse est essentiellement une analyse à l’anglo-saxonne. Une analyse faite pour saper la valeur propre à la notion de République élaborée par la France. Le monde anglo-saxon n’ayant que la notion de « libéralisme » pour tenter de la contrer idéologiquement, tant en Europe que dans le reste du monde.

Il est dommage de voir toujours s’affronter ces deux idéologies et de voir les Français partir avec armes bagages et Carte Bleue grossir les rangs de la « Perfide Albion ».

Patrick Adam

@ IP:xxx.x53.89.156

pour ce qui est des abus, peut-on signaler des abus d’indigence intellectuelle ? Vous auriez la palme même avec des mots châtiés. Vous avez le langage mielleux, moi non...

Patrick Adam

IP:xxx.x6.215.93

Le jour où vous aurez un argumentaire, revenez me voir. Vous êtes juste un moulin à paroles, comme ceux qu’on fait tourner d’un coup de main dans les temples boudhistes. Vous êtes définitivement incapable d’avoir une idée personnelle, et d’apporter la moindre preuve de ce que vous dites. Vous passez votre temps à essayer de vous mesurer à ce que je vous réponds et comme vous n’avez rien, strictement rien à dire, vos critiques ne sont que banalités, stupidités, lavage de cerveau.

Mais écrivez-nous donc quelque chose, mon bon monsieur-vérité. Ecrivez-la votre histoire. On n’attend que ça.

Patrick Adam

Vous êtes un intoxiqué.

Patrick Adam