Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 34061 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 174 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 34 | 0 |
Derniers commentaires
-
@JL
La vitesse nécessaire pour un lancer à 4.5m sur terre est de sqrt(2*9.81*4.5) = 9.36m/sPour un lancer sur la lune elle est de sqrt(2*1.54*4.5) = 3.72m/s
Si on ralenti un film tourné sur terre 2.4 fois, la vitesse de l’envoi sera de 9.36/2.4 soit 3.9m/s et donc la hauteur de lancement sur la lune de 3.9*3.9/2*1.54 = 4.93m et pas 4.5m, non ?
-
@vesjem
Les paysans bretons qui font du bio et de la vente directe vivent très bien -
@philouie « Croyez bien que j’en suis désolé »
Tout à votre honneur !Votre avis sur ce que Doctorix appelle un « sac » ou JL un « tissu mouillé » est ce que ce serait la couverture du réflecteur laser (LRRR) décrit sur les images de la sonde LRO en tant que « discarded cover » ?
http://www.nasa.gov/sites/default/files/images/628459main_Apollo_11.jpg
-
@philouie « Oui. cependant en l’état ça prouve simplement que celui qui a fait ce film à utilisé une photo truquée »
Merci pour cette sincérité. C’est exactement le même genre d’embrouilles qui ont été utilisées par ceux qui soutiennent qu’aucun avion ne s’est écrasé sur les twin towers. -
@JL « CQFD »
Donc sur la lune, sans ralenti, la hauteur de 4.5m est normale et sur terre, en accélérant le film 2.4 fois, la hauteur serait de 16m mais « possiblement » de 4.5m, sacrée démonstration !
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération