Contrairement à vos propos je suis en parfait accord sur le point 1.
Sur le point 2 en revanche je suis plus dubitatif.
Qu’on le veuille ou non les partis politiques ont une représentativité selon leurs scores aux différentes élections, leurs nombres d’élus.
Ce qui n’est pas contradictoire avec la naissance de nouveau partis.
Ensuite pour être un parti, il faut à mon sens avoir un projet de société.L’opposition à telle ou telle loi ne suffit pas.Mais je sais que la définition légale est moins exigeante.
Ma remarque était qu’aucun partis en situation d’accéder au pouvoirs dans les années à venir n’avait cette abrogation à leur programme.
L’affirmation est facile.Je peux aussi facilement dire « Le mariage réservé à certain quelle infamie »
Reste à démontrer le propos.
Les homosexuels n’ont pas plus de droits qu’avant
Non seulement vous mentez mais n’êtes pas logique.Si cette loi ne change rien pourquoi vouloir la supprimer ?
Ils n’ont rien gagné. La preuve, c’est le nombre extrêmement réduit de mariages homos
Donc encore une fois pas lieu de s’affoler comme vous le faite.
17500 mariages ne vont pas provoquer l’apocalypse.
Ce que cette loi a fait, ce n’est pas donner plus de droits aux homos, c’est de défigurer l’institution du mariage.
Vous exprimez votre avis.Accepter que beaucoup d’autre pense autrement.Et surtout le mariage,cette institution comme vous dites ne vous appartient pas plus qu’elle ne m’appartient.
Cela s’inscrit dans une politique mondialiste
C’est marrant quand on connais l’activisme international de certains opposants genre Opus Dei