pergolese

"Il est interdit, à l’avenir, d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l’exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions."

Voir :

http://libertescheries.blogspot.be/2015/10/le-grand-mystere-des-creches-de-noel.html

1) La décision d’une Cour d’appel est un arrêt et non un jugement.

2) Le dispositif importe peu. Ce sont les motifs qui sont intéressants.

Quelques petites observations :

1) Vous citez toujours Peyrefitte...

Mais vous omettez de citer de Gaulle lui-même dans les mémoires d’espoir (aux alentours de la page 180 selon les éditions :

"Pour moi j’ai, de tous temps, mais aujourd’hui plus que jamais, ressenti ce qu’ont en commun les nations qui la peuplent (il parlait de l’europe) . Toutes étant de même race blanche, de même origine chrétienne, de même manière de vivre, liées entre elles depuis toujours par d’innombrables relations de pensée, d’art, de science, de politique, de commerce, il est conforme à leur nature qu’elles en viennent à former un tout, ayant au milieu du monde son caractère et son organisation«  (Mémoires d’Espoir).

2) Toute cette polémique autour de la »race« relève de l’idéologique. Peu importe au fond que la notion de »race« soit pertinente sur le plan scientifique.

Car, en réalité, il s’agit de nier toute distinction au sein même de l’espèce humaine, de la même manière que la théorie du genre tente de gommer les distinctions sexuelles. Cela relève du même état d’esprit. N’en doutons pas, si le mot »race« n’existait, ce serait d’autres mots qui seraient visés (ethnie par exemple) au mépris de simples constatations.

Cela n’a rien à voir avec le »racisme« qui postule des hiérarchies...

De toute façon, il serait temps que nos chères »zélites« se rendent compte que l’on ne peut pas obliger les gens de s’aimer...Les leçons de morale et la répression ne servent strictement à rien.

Je dirais même qu’au contraire cela exacerbe le racisme car constatant l’extraordinaire terrorisme intellectuel de nos »zélites« , on est de plus en plus tenté de se rebeller par la provocation quitte à ne pas penser réellement ce que l’on dit.

3) Et encore une fois, il faut rappeler que si l’on ne choisit pas la couleur de sa peau ou ses origines (la qualité d’arabe par exemple ou la couleur de sa peau), on choisit au contraire d’être musulman de la même manière que l’on choisit d’être socialiste, communiste ou libéral. On a le droit d’être islamophobe et on a toutes les raisons pour l’être...S’il ne s’agissait que d’une »croyance« en un dieu ou des dieux ou encore d’un simple culte, il n’y aurait pas de problème et on ne parlerait jamais de laicité.

Le problème est que les religions (et l’islam en particulier même si la constatation peut être fait pour le christianisme (relisez Bossuet...) sont totalitaires, liberticides, rétrogrades, obscurantistes et malsaines à bien des égards. L’islam est d’ailleurs plus une idéologie politique qu’une Religion et elle est très loin d’être inoffensive. D’ailleurs, avec ce que l’on sait de lui, mahomet était-il un extrémiste ou un »modéré" ? Son action, en son temps, ressemble à celle de Daesh, non ?

Une hypothèse...

Et si l’intégrisme religieux islamique n’était en réalité que les derniers soubresauts rageurs d’une bête blessée à mort face à l’occident qui a largement montré sa supériorité grâce aux progrès scientifiques et technologiques  ?