Philippe D

A la différence de Morice je ne demande aucunement le retrait de cet article tant il est nécessaire que chacun puisse constater l’horrible récupération qui est faite de Rosa Parks au profit de Dieudonné.

Je suis presque honteux de participer à un site qui laisse passer ce genre d’article, mais cet article est très important car il montre toute les dérives de la pensée qui se manifestent ici.

Si, si ...

J’avais bien lu votre article ainsi que vos commentaires. Mon résumé/raccourci tenait compte du commentaire que vous faisiez au sujet de la modération de votre blog.

Merci pour vos réponses, j’avais un peu provoqué volontairement car sur le fond je suis assez d’accord avec vous, ou tout au moins, je me pose la question de savoir si finalement une totale liberté d’expression serait véritablement préférable. Et je n’en suis pas complètement sûr.

Moralement autant que philosophiquement j’adhère à cette absolue liberté. Mais pratiquement j’y vois derrière, inévitablement, tout un tas de dérives évidentes qui ne me disent rien qui vaille. J’y vois une possibilité supplémentaire pour certains d’attiser des haines, des tensions, de s’emparer des esprits les plus faibles...

Comme vous, si j’avais un blog j’y modérerais les commentaires les plus hard, donc le « procès » que je vous fait je me l’applique également à 100% à moi-même.

Je suis donc moi aussi un censeur potentiel épris de liberté. Pas facile à tordre.

Je résume :

Pas facile de se dépatouiller avec ce concept de « totale liberté d’expression »... avec quelques petites exceptions, que voili, que voilou.

Mais c’est pas de la censure, non.
Juste une charte avec des règles du jeu.
Et puis c’est à cause de la loi.

Un peu comme sur Avox. Et ailleurs.
On aimerait se passer de la police. Ah, si tout le monde était honnête.

Je comprends votre dilemme !

Liberté d’expression, censure et auto-censure.

L’abolition de la loi Gayssot changerait-elle grand-chose dans nos formes d’expressions publiques ?
L’auto-censure est largement toute aussi efficace que cette loi pour contourner habilement les interdits. Certains mots ou certaines idées, au moins dans un discours politique ou électoral, sont clairement à bannir sciemment, de soi-même, si l’on recherche l’efficacité du discours.
Ne pas s’afficher ouvertement antisémite par exemple est certainement plus payant, électoralement parlant, que de prendre le risque de franchir la ligne.
Laisser planer un doute sur ses réelles opinions, chacun comprenant ce qu’il veut bien comprendre de discours suffisamment ambigües, ne procède-t-il pas autant, sinon plus, d’une auto-censure volontaire, d’une dissimulation tactique, que de la crainte de se faire condamner pour débordement verbal.