Philippe D

Olga

"Je comprends les doutes, je sais qu’il y a eu des coups tordus, mais je suis désolé, Ca ce n’est plus du registre du coup tordu. C’est de la folie furieuse pure et simple".

Vous oubliez la suite de ma phrase : Et il aurait fallu que des milliers d’américains soient tous atteints de cette même folie furieuse sans qu’un seul n’ait eu le moindre doute ou remord, pour que ça ait eu la moindre de chance de se produire.

Vous partez donc du présupposé que les attentats du 11 septembre ne peuvent pas être une réalisation de Bush et de sa clique, parce qu’ils ne peuvent être des fous furieux . Pourquoi rejeter d’emblée la folie furieuse d’un suspect de meurtre, tout en acceptant la folie furieuse d’un autre suspect tout désigné (Ben Laden) ?

Si Ben Laden ou ses sbires sont les auteurs, ce que j’ai effectivement tendance à penser, ce n’est pas un geste fou, c’est un acte de guerre, d’un faible sur un fort avec les moyens dont il dispose, et ça s’appelle du terrorisme. C’est autre chose de massacrer sciemment sa population (pour justifier d’une attaque et s’emparer de puits de pétrole) et de détourner les avions d’un "ennemi" et de porter un coup sur son territoire. Donc je ne suis pas d’accord avec vous sur le parralèle de la folie furieuse.

Je vous signale qu’avec un tel raisonnement on peut exonèrer de leurs crimes, tous les tyrans meurtriers :
Pol Pot n’a pas massacré son peuple parce que cela présupposerait qu’il soit un fou furieux et je ne peux l’admettre.
S. Hussein n’a pas massacré son peuple parce que cela présupposerait qu’il soit un fou furieux et je ne peux l’admettre.
etc.

Pourquoi Bush et sa clique (sa clique je vous rappelle que ça serait des milliers de gens, dont la BBC pendant qu’on y est) serait a priori insoupçonnables d’être des fous furieux sanguinaires ?
Voir ci-dessus. Mais j’ai tendance à penser qu’après la folie furieuse hitlérienne, l’occident est un peu vacciné, et j’espère pour longtemps, de ce type de folie.

Toutes les versions différentes de la version officielle ont été démontées. (ça ne coûte rien de le dire... Quelles versions ? Par qui ? quand ? Comment ?). 
Sortez-moi une preuve incontournable et je suis prêt à changer d’avis. Vous pensez bien que s’il y avait une preuve on le saurait immédiatement vu le nombre de gens qui se penchent dessus.

Sisyphe et Avatar,

En revanche, ce que je sais, comme tout le monde (parce que là, c’est prouvé), ce sont les mensonges du gouvernement US qui ont servi de prétexte à l’invasion en Irak. Je sais donc, que le gouvernement US, comme la CIA depuis sa naissance, ont toujours menti quand leur intérêt l’exigeait ; ça, c’est un fait historique indéniable. OK d’accord avec ça.

Par ailleurs, il y a, autour de ces évènements du 11/09 des faits réellement troublants : l’effondrement des tours, le passeport miraculeusement retrouvé dans les décombres, alors que même les boites noires avaient fondu, l’évacuation de la famille Ben Laden avant l’attentat, alors que les aéroports étaient bouclés, l’absence d’élements d’avion retrouvés au Pentagone, etc..... Que l’on puisse se poser des questions, d’accord. Mais souvent les explications les plus simples sont les meilleures.

Alors, sans pouvoir me prononcer sur l’organisation de ce coup directement par le gouvernement US, sans cautionner le conspirationnisme ni tomber dans la parano, il n’en reste pas moins que de très forts doutes subsistent, et que, tant qu’ils ne seront pas levés, ça entretiendra toutes les théories conspirationnistes. Pas d’accord, voir plus bas.

En fait, de mon point de vue, la question qui se pose n’est pas celle de l’organisation des attentats PAR le gouvernement US lui-même (ça, je n’y crois pas), mais : quel a été le degré de COMPLICITE (tacite) des dirigeants US avec les attentats, en vue d’exploiter leurs conséquences...

Bon, et bien ça me parait un peu plus clair pour pouvoir discuter.

Votre deuxième post me convient et je ne rentre pas dans le détail sur le curseur du degré de complicité tacite. Votre article de dimanche sur Bilderberg pouvait être compris comme une tentative d’avancer masqué sur ces sujets. Vous savez très bien que Bilderberg est abondamment utilisé par les partisans du complot. Votre soutien au lien fourni par Avatar était une preuve de votre duplicité car c’était un lien à 100% conspirationniste. Ca tombe bien qu’Avatar soit présent et je lui répondrai ensuite.

Je préfère les gens qui jouent franc jeu, et je ne me sens pas pouvoir discuter très longtemps avec ceux qui pensent que 9/11 a été organisé par les US. Vous vous étiez sans doute déjà prononcé sur ces sujets précédemment mais je n’avais plus le souvenir de votre position.

(Sur Bilderberg, de mémoire je crois que je partage en grande partie l’opinion qui fut émise par Forrest.)

Pour revenir sur le 9/11 et en réponse à Avatar également, là encore tout dépend ce que l’on entend par LIHOP, si c’est de dire que les US savaient que des attentats étaient en préparation sans qu’ils ne sachent exactement quoi, quand et comment, j’agrée. Si c’est de dire qu’ils ont facilité le plan qu’ils connaissaient parfaitement, là je ne suis pas, pas plus que pour les autres théories.

Olga,

Allez voir le lien que je donne à Shawford un peu plus bas,

http://claudevalette.unblog.fr...

Il y a 1 pdf de 34 pages sur sa théorie de propagation des ondes et sur une explication de l’effondrement du WTC7. J’évite en général de donner ce type d’info car je n’ai aucune compétence pour juger de la complète pertinence ou non, et de la rigueur scientifique. Donc je ne vous dis pas que c’est la vérité, je vous dis que c’est une explication rationnelle qui me semble crédible.

Sisyphe

Je constate, en le regrettant, que ces histoires de théories du complot finissent par tuer toute possibilité de débat politique ou géopolitique.

Si comme moi vous ne pouvez pas admettre que les USA (quelque soit tout le mal que vous pouvez penser de l’administration Bush) aient pû organiser d’une façon ou d’une autre ces attentats, il devient pratiquement impossible de discuter avec des personnes qui sont prêtes à admettre cette hypothèse.

Cette question devient fondamentale dans le positionnement des intervenants et fausse toute discussion ultérieure. (Voilà entre autres pourquoi je vous traitais de faux-cul : Pour ne pas vouloir explicitement donner votre opinion sur ce sujet lors de notre conversation amicale sur votre article de dimanche)

Voici une partie d’une réponse à Olivier qui vous fera mieux comprendre le fond de ma pensée.

Vous confondez, je n’ai pas de refus de questionnement, je ne crois pas que tout est vrai à 100% dans la VO, je suis d’accord qu’il y a des zônes d’ombres etc.... Mais je ne peux pas admettre que Les USA aient pû organiser cela.

Qu’ils en aient profité après, OK.

Qu’une administration puisse se dire : On va envoyer des boeing remplis de passagers dans des tours pour faire croire que ce sont des terroristes qui l’ont fait ! Vous vous rendez-compte de quel présupposé il faut partir pour croire à cette éventualité ?

Sérieusement vous y croyez à ça ? Si Oui alors les bras m’en tombent.

Enfin, le rappel que je faisais à Zen :

Noam Chomsky :

1) Il faudrait être dément (insane) pour tenter quelque chose comme cela
2) Le gouvernement américain est incapable d’organiser quelque chose d’aussi complexe et délicat à exécuter
3) Si cela avait été organisé par le gouvernement américain, il y aurait eu des fuites
4) Les preuves des conspirationnistes sont aisément balayées dès que l’on a la moindre formation en science
5) Les revues scientifiques font régulièrement état de phénomènes marginaux et inexpliqués

Je vous laisse réfléchir, je vais déjeuner, A plus.

Olga,

Amusant, on avance !

Je dis que toutes les théories avancées par les partisans du complot ont été démontées, et que donc effectivement pour moi ça s’apparente à des conneries. C’est assez subjectif je vous l’accorde, mais si on ne peut même pas employer ces mots il devient difficile de communiquer. Si vous êtes heurtée par conneries, remplacez le par bêtises, ça me convient tout autant.

Quand aux gauchistes que je cite, ils ne s’en cachent pas et je fais seulement une constatation.