Philippe Vassé

Farid,

En passant mon dernier commentaire, je lis votre très intéressante et très détaillée réponse. Je vous en remercie.

En quelques mots, je suis d’accord avec vous sur votre analyse d’un besoin de Justice et d’état de droit, autant contre cet ex-Président que contre les corrompus et les assassins (ainsi que leurs commanditaires) de tous bords et de toutes nationalités.

Je partage votre indignation sur les fameuses « éliminations sélectives » d’Etat pratiquées par une armée qui ne rend aucun compte à personne, pas même à sa propre Justice. Quand on enfreint les règles de l’état de droit dans un pays, quel qu’en soit le motif, on sait toujours où cela commence, mais on ne sait pas quand et où cela s’arrêtera, ni qui cela pourra toucher.

Les Etats-Unis commencent à s’en apercevoir, et les violations massives du droit humain en Irak ou en Afghanistan par les troupes d’occupation américaines, sans parler de Guantanamo, valent maintenant au Président Bush une perte de confiance populaire jamais vue dans ce pays.

On ne peut être le gardien d’une Constitution démocratique en étant son propre fossoyeur.

Et bien sûr, cela implique que je partage totalement votre conclusion : personne n’a jamais fait la paix avec ses amis. C’est avec les ennemis d’hier que l’on se réconcilie et que l’on ouvre le dialogue.

Une vérité qui était bonne à rappeler. Vous l’avez fait.

Merci beaucoup de ce complément fort utile et constructif,

Bien cordialement vôtre,

Farid,

Je reviens sur votre article suite au commentaire ci-dessus qui manifeste, malheureusement, le niveau de certains messages qui ont suivi votre article.

L’objet de ce retour vers vous sur ce fil est de bien vous assurer que l’affaire Katsav, qui semble émouvoir de manière quelque peu excessive IP 115, fait l’objet d’une tempête politique populaire dans le pays dont il est question, ce qui paraît donner tort dans la réalité vécue à cet intervenant.

Je voudrais aussi souligner, à votre intention, que ce que ce commentateur anonyme indique comme étant sans rapport avec « le problème israélo-arabe », semble un avis bien solitaire que l’opinion publique israélienne ne partage pas du tout - voir les sondages effectués et les manifestations de masse, sans oublier les réactions très vives dans les médias.

Visiblement, cette opinion publique est de plus en plus inquiète de l’incompétence manifeste ainsi que de la corruption morale et/ou matérielle de ses dirigeants, et cela ne date pas d’hier. Elle doute massivement de leurs capacités à régler les problèmes nombreux qui assaillent le pays et sa population.

Il est évident que l’Etat d’Israël connaît une crise interne puissante depuis le spectaculaire échec de son armée au Liban, qui a montré au monde entier les incapacités des responsables politiques et militaires du pays.

Je faisais référence, dans mon premier commentaire, à la révolte des soldats « sacrifiés », selon leurs propres termes, en 1973-1974 qui ont fait « tomber » les anciens « héros » comme Moshé Dayan et Golda Meir. Il semble que le dossier Katsav, qui, pour ce lecteur isolé, est sans lien aucun avec rien, si on suit bien son raisonnement, génère une révolte de nature similaire dans le pays.

Je ne sais pas ce qui sortira de ces turbulences, mais il paraît évident aujourd’hui que la société israélienne est à la recherche d’une issue politique qui lui assure une paix durable, laquelle est la source de la plus sûre de toutes les sécurités maximales.

J’espère que, si vous écrivez un autre article sur le sujet, les réactions seront plus réfléchies, plus constructives et, surtout,.... plus en adéquation avec les aspirations pacifistes vraies et naturelles des deux peuples souffrants !

Car, en Palestine, comme pour tout conflit de par le monde, il n’y a d’autre issue juste et nécessaire que dans le DIALOGUE, franc, ouvert et honnête entre les deux peuples pour construire les bases d’une paix solide car juste, qui arrête ces guerres, ces massacres et ces intransigeances qui ne mènent qu’à des drames renouvelés et à des impasses politiques dramatiques.

Bien cordialement vôtre,

Romain,

Merci pour votre commentaire soucieux d’Histoire et de vérité historique avérée.

Je partage, comme vous le voyez dans l’article, votre position exposée dans votre premier paragraphe en apportant les réponses historiques attestées à un certain nombre de choix et décisions sur les points évoqués.

Sur votre deuxième paragraphe, je reste un peu dubitatif. D’abord, sur votre « enthousiasme » pour un enseignement que vous voudriez égal sur toutes les croyances- ce qui n’est pas le cas- et sur la prééminence « particulière » du christianisme que vous soutenez, si je vous comprends bien.

Votre dernière phrase souffre, à mon sens, d’un manque de précision ennuyeux, mais très commun : l’enseignement historique n’a pas à enseigner les croyances, qui elles-mêmes varient dans les religions et leurs diverses variantes (ce qui engendrerait un alourdissement inutile et stérile des programmes vu le nombre de croyances et de variétes possibles), mais la formation des religions et leur histoire propre, le tout en ne se fondant que sur les faits historiques avérés, afin que le élèves puissent au moins en appréhender les mécanismes et les contextes.

En général, un bref exposé très synthétique de la croyance suffit, car sinon, les élèves s’y perdent vite et le cours devient vite « ennuyeux », voire rébarbatif. Ce sont de jeunes esprits, pas des adultes doctorants !

Mais, ceci dit, votre « imprécision » est justement au coeur de la problématique pédagogique que je mets en avant.

Bien cordialement vôtre,

Hervé,

Merci de votre commentaire qui montrre que tout article sur un sujet d’histoire des religions soulève un réel intérêt, à défaut de générer une acceptation rationnelle des savoirs actuels.

Je ne vais pas reprendre le débat sur l’Histoire du christianisme en une réponse.

Votre propos est caractéristique d’une série de commentaires qui ne visent qu’à soutenir une position précise, mais sans arguments étayés.

Un seul élément : votre citez, comme « unique » preuve de...rien la « fameuse » interpolation- en XVIII-3/6 - qui a été rajoutée au IVème siècle au texte de Flavius Josèphe, qui n’existait pas dans la version originale donnée par Origène et dont tout indique qu’elle a été commise par le célèbre faussaire historique de l’époque, Eusèbe de Césarée !

Cela fait des siècles que ce rajout tardif donc un faux pour être clair, conforme d’ailleurs aux conclusions du Concile de Nicée -325- donc bien postérieur à l’auteur original, a été dénoncé par tous les auteurs et historiens.

L’historicité de celui que vous nommez Paul de Tarse n’est pas plus établie que celle DU Jésus évangélique. Vous vous gardez bien au demeurant d’apporter la moindre pièce fiable, assurée, attestée, au débat, ce que je comprends, car il n’en existe aucune.

Bien sûr, l’étude historique des religions en France ne s’appuie pas sur les textes religieux.

Je partage l’opinion de votre dernier paragraphe et y souscris volontiers cat il reprend ce que je dis aussi en conclusion.

Pour le reste, il concerne vos opinions qui n’intéressent pas un débat historique.

Bien cordialement vôtre,

Cosmic Dancer,

Bravo pour votre article et surtout pour votre écriture qui rend si agréable sa lecture.

La réflexion est sereine et approfondie, mais on y sent passer le souffle du rejet de la déraison et de l’amour de la liberté.

Comme on aimerait que certains commentaires soient à la hauteur de votre apport fécond au débat et manifestent la compréhension profonde de votre article....

Bien cordialement vôtre,