philmouss

j’ai écrit cette conclusion entre temps :

Il n’est pas impossible que cette croyance selon laquelle on pourrait laisser les émotions à la porte de la classe soit à l’origine de nombreuses souffrances autant chez les élèves que chez les enseignants. Si elle nie et réprime les émotions, l’école devient le lieu de fermentation de la violence sociale. Le passage à l’acte violent est le plus souvent le résultat d’une émotion qui n’est pas symbolisée dans le langage. Un lieu qui ne laisse pas la place à l’expression de la vie émotionnelle ne peut pas favoriser l’apprentissage le plus important qui soit : celui des relations humaines. Le savoir dont il est question lorsque la répression des émotions est en jeu est un savoir froid et déshumanisé qui peut avoir son intérêt dans le champ des mathématiques, encore que celles-ci puissent s’apprendre dans une forme de jeu intellectuel où la joie de comprendre et de manipuler les concepts n’est pas absente pour peu qu’on sache la reconnaître. Si on comprend le mécanisme des émotions, on peut également comprendre que leur répression est inutile, c’est en les reconnaissant et en les apprivoisant qu’on peut les dépasser. Cela passe par leur mise en mots mais d’abord par la reconnaissance de leur utilité. Plutôt que de dire qu’on ne construit pas de savoir dans l’émotion, il y a urgence de dire qu’on doit construire du savoir sur l’émotion.

bonsoir Adeline, merci pour ce compliment, ça me fait plaisir. En fait, je suis venu sur AgoraVox aujourd’hui pour y publier un article qui est en attente de validation mais vous pouvez le lire sur mon blog en suivant le lien dans ce commentaire.

Farniente, je voulais parler des rôles qui se distribuent sur la scène des blogs. Franchement, là je pense qu’on peut en tenir plusieurs. C’est vrai que pour ce qui est de la « scène réelle », on crève du cloisonnement que nous nous laissons imposer. J’écoutais Charlélie Couture hier à la télé qui expliquait qu’il était parti vivre à New York à cause de ça.

c’est difficile de répondre, franchement je ne saisis pas toute la subtilité de ce commentaire. J’ai écris 2 malheureux articles sur Agora Vox, j’y viens de temps en temps et je n’avais pas perçu à quel point la classification sociale s’y était instaurée. Un peu comme sur Wikipédia que j’ai fréquenté quelque temps. Oui, je forge les esprits, enfin j’essaie surtout de forger le mien quand j’y arrive. En fait je pense qu’on ne fait que ça, dès qu’on rentre en relation avec quelqu’un on rentre dans un jeu d’influence réciproques il me semble. C’est bien d’ailleurs que certains esprits s’opposent et résistent. ça crée de la friction , de la chaleur quoi, normal dans une forge.  En fait c’est vrai que c’est peut-être problématique cette « distinction » colorée sur Agora Vox.

Je reviens sur ce fil pour ajouter ça : Oui il faut plus d’analyse, oui il faut construire du sens. Mais ça ne se fait pas sans passer par du descriptif, du vécu, du témoignage. C’est là que les commentaires sont importants. Quelqu’un ne peut avoir que son expérience brute à proposer sur une problématique et c’est là que le blog est citoyen. Il permet à une parole de s’exprimer voire à des émotions de se libérer sur une question et en même temps le lecteur (que nous sommes tous à tour de rôle) s’approprient les analyses. quelqu’un disait ça plus haut et il a raison.

C’est dans ces aller retour entre expérience et analyse que le sens se crée. Il faut accepter cette part de désordre dans les blogs citoyens pour que ça marche. Par contre c’est effectivement de la responsabilité des rédacteurs de proposer des réflexions qui se tiennent un minimum.

Je crois pas que c’est taylorien la division rédacteurs, lecteurs, commentateurs, c’est dicté par l’activité des blogs, on peut pas tenir tous les rôles en même temps, par contre on peut très bien les tenir tous à divers moments. Il faut garder les commentaires, c’est effectivement cette possibilité de réagir rapidement qui crée le débat.