pierre60

S’il faut protéger les riches de la meute des pauvres, alors oui, il faut prendre la défense de BHL face à ce procès des imbéciles.

Mais est-il bien nécessaire de protéger les riches ? C’est du ressort de la police et des tribunaux.

De plus, est-on bien sur que tous ceux qui viennent voir le portrait vivant du philosophe auto proclamé auto entarté sont de facto des imbéciles ?

Des imbéciles, il y en a bien sur, mais il y a aussi des jaloux, des pauvres, des moches,…

Moi-même qui me réjouis ouvertement du grand gadin littéraire de notre Bazar de l’Hôtel de Luxe, je ne pense pas être un imbécile ; encore que,… en la matière, on n’est jamais certain de rien.

Pourquoi reprocher au bon peuple de rigoler un bon coup quand un puissant (ici, par l’argent et les réseaux relationnels) se prend tout seul les pieds dans le tapis ?

Les charivaris, saturnales, carnavals et autres défoulements populaires ne sont pas bien dangereux et sont fort utiles comme soupapes sociales.

Don Quichotte lui-même a eu à en subir quelques uns, et des bien mérités.

Aujourd’hui, c’est notre Don Quichotte qui est victime du Kant dira-t-on. Mais il l’a un peu cherché.

Quelle idée aussi de s’attaquer a Emmanuel Kant !

C’est comme si je partais pour l’Everest en tennis et sans entraînement.

Ou, pour rester chez Flaubert, comme si, simple officier de santé sans expérience en chirurgie, je tentais d’opérer le pied bot d’Hyppolite.

Le plus étonnant dans cette histoire n’est pas que BHL ait été atteint de Botulisme, mais que son éditeur avec ses comités de lecture n’ait rien décelé.

Grasset & Fasquelle, ça n’est pas une petite officine qui fait imprimer a compte d’auteur.

Personne n’a relu le manuscrit de Bernard-Henri ni ne l’a corrigé

Personne au comité de lecture n’a sourcillé en voyant le nom de Jean-Baptiste Botul ?

Ou bien alors, ils se seraient tus pour mieux « booster » la vente du livre après un petit scandale médiatique ?

Mais ça, ça ne se peut pas, ça serait vraiment trop vil, trop malhonnête.

P.S

Si Bernard-Henri est un Don Quichotte moderne, qui auprès de ce héro joue le rôle de Sancho Panza ?

Monsieur Revel ne dit pas que Matthieu Kassovitz est halluciné, mais que ces propos sont hallucinants.

Monsieur Revel abuserait-il de médicaments, de produits chimiques, de drogues diverses et variées ?

Si les propos de Matthieu Kassovitz sont qualifiés d’hallucinants par Monsieur Revel, c’est parce qu’ils provoquent chez lui des réactions hallucinogènes.

• Monsieur Revel serait-il accroc a des drogues telles que (psilocybine, LSD, PCP, mescaline, et dans une moindre mesure l’ecstasy) ?
• Monsieur Revel souffre-t-il de pathologies psychiatriques (psychoses, schizophrénie, dédoublement de la personnalité) ?
• Monsieur Revel souffre-t-il de pathologies neurologiques : maladie de Parkinson, maladie des corps de Lewy diffus, atrophie multi systématisée, paralysie supra nucléaire progressive ?
• Monsieur Revel souffre-t-il de pathologies du sommeil : narcolepsie ?
• Monsieur Revel souffre-t-il de pathologies organiques (épilepsie, méningo-encéphalites infectieuses...) ?

Le terme négationnisme désigne, dans sa signification première, la négation de la réalité du génocide pratiqué par l’Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale contre les Juifs.

Par extension, le terme est régulièrement employé pour désigner la négation, la contestation ou la minimisation d’autres faits historiques, en particulier ceux qu’on pourrait qualifier de crimes contre l’humanité.

Matthieu Kassovitz n’a jamais nie qu’il y ait eu un attentat le 11septembre 2001, ni qu’il y ait eu des milliers de victimes.

Il a seulement émis des doutes sur les conclusions du rapport d’enquête.

Mais, émettre de simples doutes sur le rapport d’enquête d’une commission Etatsunienne, c’est interdit par Monsieur Revel.

Ça n’est pas simplement interdit : ça  vous envoie au bûcher ou a l’hôpital psychiatrique.

Si les tribunaux de l’Inquisition n’existaient pas, Monsieur Revel les réinventerait.

Vite, un autodafé pour Matthieu Kassovitz et tous les affreux mécréants infidèles.

Monsieur Revel se trompe d’époque,…. ou alors, c’est moi.

Monsieur Revel est vraiment quelqu’un de totalement halluciné.

Et il n’est pas le seul dans son cas.

La DGCCRF avait tres peu de moyen de toute facon.
Maintenant, il faut lancer des faire parts de deces afin que tous sachent qu’il n’y a plus d’organisme offciel pour proteger les consommateurs.
Nous sommes clairement entres dans l’ere du « loup libre dans le poulailler libre ».
C’est donc aux consommateurs eux-meme de s’organiser pour faire poids aux industriels et a la grande distribution.
A quand des boycotts concertes a l’echelle du pays (et dans toute l’Europe aussi) sur la viande, les fruits et legume ?
A quand la possiblite de realiser des vrais « class actions ».

En fait, c’est bien la que reside le probleme : a-t-elle ete violee ou a-t-elle ete consentante ?
Dans la mesure ou il n’y a pas de temoins, c’est une parole face a une autre parole.
Donc, zero partout : la balle au centre.
Les cineastes amateurs de jeunes filles en fleurs, a Hollywood, tout le monde connait ca depuis les debuts du cinema, et pourtant il y a encore des parents pour laisser leur adorable fille de 13 ans toute seule avec un cineaste connu pour etre un amateur de chair fraiche. Chercher l’erreur !

En 1921, l’acteur Fatty Arbuckle a été accusé du viol d’une jeune fille lors d’une soirée arrosée. Il a fallu pas moins de trois procès pour disculper le malheureux acteur, qui a même reçu les excuses du jury, du jamais-vu dans l’histoire de la justice américaine. Mais Fatty Arbuckle ne s’est jamais remis du scandale, tombant dans l’alcoolisme avant de mourir en 1933.

Charlie Chaplin lui aussi a été la victime d’un procès haineux lors de son divorce avec Lita Grey en 1927, où la presse s’est déchaînée contre lui, l’étranger, le métèque. Sa préférence sexuelle pour les très jeunes filles (il avait mis enceinte Lita Grey alors qu’elle avait 16 ans à peine) a été une constante du procès. La prétendue « perversité » de Chaplin lui a collé aux basques jusqu’à son départ contraint des Etats-Unis en 1952, avant qu’il ne trouve refuge en Suisse.

Le veau n’est pas un animal attachant.
C’est un animal attache.
Il va a l’abattoir en meuglant tres fort, mais il y va surement et sans donner ni coups de sabot ni de coups de cornes.
La France, c’est une nouvelle civilisation a steack.