C’est un gros mélange où l’auteur a parfois tendance à se contredire et faire le contraire de ce qu’il recommande.
Il dit notamment que la guerre c’est « la décision prises par des vieilles personnes d’aller faire mourir des jeunes personnes » . Cela concerne les dirigeants russes, alors l’auteur devrait se tourner vers eux.
De même l’auteur a beaucoup d’empathie pour le peuple russe, ce « peuple fier », mais il a l’air de mépriser le peuple ukrainien qui pourtant est également fier, et courageux de résister à ce qui est aujourd’hui la première armée du Monde ...
Si on a un vision différente de la votre, on est vite catalogué dans la catégorie Troll 2.0, c’est-à-dire, si bien compris, à la fois Troll et également malsain puisqu’on avance masqué contre l’Ukraine. C’est gênant pour le débat et la nuance ...
Je suis également d’accord qu’il y a un agressé qui est l’Ukraine ; mais vous savez très bien que le contexte de cette guerre est nettement moins simple et en réduisant la problématique à ce seul critère vous choisissez d’être purement militant et ça rend sans valeur vos arguments qui sont forcément biaisés.
En fait, je répondais sur l’argument : « mon Dieu des gens meurent et c’est terrible ».
Il y a des atrocités qui se passent au Donbass (et ailleurs ?) depuis 8 ans et vous avez décidé d’invisibiliser ces horreurs, alors l’argument humanitaire coince un peu.
Oui, bon, l’auteur défoule un peu sa rancœur contre des commentateurs peu subtils, voire agressifs, mais c’est le lot quotidien sur Avox.
Concernant le discours sur la guerre en Ukraine, je le trouve un peu simpliste et donc les pro-poutine pourront facilement le décrire comme très partial.
Accuser les Russes d’avoir des pulsions génocidaires (en gras) me parait totalement exagéré, aussi exagéré que de taxer les Ukrainiens de nazis, et aussi exagéré que de prétendre qu’un génocide était en cours dans le Donbass.
Si on dénonce les excès de langage d’un camp, il vaut mieux ne pas en utiliser du même acabit.