pissefroid

Mais qui se préoccupe de cette déclaration de responsables religieux ?
Que des religieux se serrent les coudes me semble parfaitement humain.
La loi de 1905 existe et continuera d’exister.
Je ne vois pas pourquoi il faudrait prendre en compte cette déclaration.
Il ne faut pas oublier que ce débat est voulu par l’inconscient élyséen.
Que le parti présidentiel se déconsidère me paraît une bonne chose.

C’est le comportement de l’inconsistant élyséen qui pose problème, parce que lui, président de la république française, dénature la laïcité en s’inclinant devant le chef religieux qu’est le pape.

ariane walter, 11:06

parce que je ne suis pas certain que ce serait l’avis d’une population informée.
Je peux parler pour moi pas pour concitoyens.

Je pense que, avant de sortir du nucléaire qui peut prendre quelques dizaines d’années, il faut exclure de toutes les activités nucléaires les intérêts privés et donc ramener dans le giron publique l’ensemble de la filiaire, de l’extraction à l’entretien.

Ensuite mettre sur pied un débat national sur cette énergie en mettant dans nos poches nos certitudes et nos rencoeurs (je pense aux controverses anti-pro).

Sincèrement je pense qu’un débat ouvert s’étendant sur plusieurs mois voire plusieurs années permettrait aux citoyens de donner un avis responsable et motivé, et dans ces conditions nul ne peut prévoir la décision que prendrait la nation.

Le calcul de probabilité prend en compte les probabilités des défaillances élementaires ainsi que leurs combinaisons imaginables compte tenu de la connaissance de l’ensemble du système.

Actuellement cette connaissance du système est fortement dégradée à cause d’un entretien qui n’assure plus l’état de sureté initial. Cet entretien est réalisé par un personnel précaire soumis à l’arbitraire de l’économie de marché, c’est marche ou prend la porte.

Dans le documentaire de ARTE, « RAS nucléaire, rien à signalé », un intervenant racontait que certaine personne de l’installation contrôlée lui suggérait fortement de signer un état RAS pour un examen que lui, professionnel de ce contrôle, jugeait défectueux.

C’est pourquoi je pense que le risque calculé n’a aucune réalité, l’installation n’etant plus dans son état de sureté originel.

Compte tenu des différents commentaires que je viens de lire je dois dire que :

Le GIEC n’est pas un organisme scientifique, c’est un organisme politique, ces conclusions n’ont donc aucune valeur scientifique.

Le GIEC fonde ces prévisions sur des modélisations informatiques qui ne prennent pas en compte les propriétés de transparence de l’athmosphère pour le rayonnement issu du soleil, et cela, pour une raison simple, c’est qu’on ne connait pas comment et pourquoi évolue cette transparence.

Les GES, jusqu’à preuve du contraire, n’explique pas les variations climatiques observées depuis plus de un siècle.
(voir le site de pensee-unique.fr et cotoyer les discours de physiciens reconnus permet de se faire une idée de la complexité de ce que l’on appelle évolution climatique).

Penser que l’espèce humaine a une responsabilité significative dans l’évolution du
climat me paraît relever de la foi et plutôt que de la science.