Où l’on retrouve toute la rigueur intellectuelle grandgilloise !
Et ça ne va pas en s’arrangeant :
« si on le hait encore plus à cause de l’assassinat qu’il a commis.... »
Pour Ptigilou, crime, meurtre, assassinat, c’est tout pareil !
Cantat a été condamné pour « coups et blessures ayant entraîné la mort sans intention de la donner ».
Et s’ils avaient deux synapses pour relier leurs deux neurones, les haineux bêlants comprendraient que ça fait toute la différence avec par exemple un Polanski qui certes n’a pas tué sa victime mais a sans l’ombre d’un doute prémédité son viol sur une gamine de 13 ans puisqu’il l’a droguée pour parvenir à ses fins.
Mais lindignation de Nadine Trintignan étant à géométrie variable et proportionnelle à son esprit de caste, elle ne voit aucun inconvénient à ce que ce pédophile notoire exerce son métier ; bien au contraire, elle n’a pas hésité à profiter de son rond de serviette dans les merdias pour défendre le génial réalisateur.
« Ce n’est pas du bon rock, ce ne sont même pas des textes véritablement intéressants. »
Vous noterez que le Grand Amaury n’écrit pas « je n’apprécie pas » ou « je n’aime pas ».
Non.
Du haut de sa grandeur, il est habilité à décréter ce qui EST ou n’est pas du « bon » rock et si un texte EST ou n’est pas « intéressant »
Est-il utile de préciser l’opinion d’Amaury sur les textes de Grandgil ?
»...Tel est gros, tel est petit, tel est intelligent, tel est habille...Tel devient riche, tel devient pauvre,...«
C’est quand que tu arrêtes de nous prendre pour des demeurés ?
Tel est..tel est... tel est, tel est.. ; et puis soudain tel devient...
C’est clair que pour tenter de défendre tes idées puantes, ça marche un peu mieux que »tel naît riche... tel naît pauvre« qui refléterait beaucoup mieux la réalité.
(D’ailleurs, t’en penses quoi de »l’équité" du concept d’héritage ?)
Parce que pour vous une société où le premier des deux parents qui se trouve un plus jeune ou une plus belle, remplace son conjointr comme il le fait avec son iphone par un nouveau modèle plus récent et plus performant, une société où la « règle du jeu » est « le premier qui bande enc.... l’autre », cette société est « une société où l’enfant est roi,... » ?
Si dans le monde merveilleux du show-biz, « première de cordée » en la matière, le phénomène pose (peut-être) moins de problèmes (a priori déjà pas du point de vue financier), il n’en va pas de même pour le « servum pecus » où quand les parents boivent ce sont les enfants qui trinquent.
La femme libérée revendique le droit de « disposer de son corps », celui de « jouir sans entrave », celui de « faire des bébés toute seule », le « droit à l’enfant »... en se contrefichant royalement des droits DE l’enfant (mais grâce aux merveilleux progrès de la science ça vaut maintenant aussi pour les « mâles », ... et les autres genres !
Si vous avez du temps à perdre pour votre prosélytisme...moi pas.
Je pourrais bien évidemment répondre point par point mais ce serait rentrer dans le jeu de votre faux-culisme.
Votre stratégie est la même que celle des « débunkers » du 11/09 ! (mais c’est probablement l’inverse.
D’abord on raconte une histoire qui n’a ni queue ni tête.
Puis on met au défi de prouver qu’elle est fausse.
Et puis chaque fois qu’un élément irréfutable démontre qu’un point précis de l’histoire ne tient pas... on « revisite » l’histoire.
Le « texte fondateur » de VOTRE histoire, c’est la Bible.
Oui mais voila, maintenant que vous savez qu’elle est truffée de conneries alors.. il faut savoir « l’interpréter ». (en résumé, garder ce qui n’apparaît pas comme totalement débile mais « traduire » ce qui durant des siècles a valu le bûcher à ceux qui osaient contredire ces « évidences »
C’est un peu facile comme argumentaire.
Du coup vous me reprochez de ne pas connaître « l’histoire ».
Mais de quelle « version » de l’histoire parlez-vous ?
Celle d’origine ?
La version en cours à l’époque de cette « Sainte Inquisition » dont vous vantez la modernité (fallait oser ! .. mais une grenouille de bénitier, ça ose tout ! c’est vrai que les écartelés, et tous les bénéficiaires des diverses variantes de la « question », ils devaient être vachement contents d’apprendre qu’ils bénéficiaient des « avancées de la justice » )
La version en cours à l’époque de Galilée ?
Car que vous le vouliez ou non, à cette époque-là ceux qui sont censés SAVOIR (puisque détenteurs de la « parole divine ») prétendaient que le soleil tournait autour de la terre.
Etc. etc. (encore une fois je n’ai pas de temps à perdre avec un Témoin de Jéhovah ou tout ce qui peut y être apparenté.)
Quant à ces « centaines de milliers de témoignages »...
Oui et alors ?
Il y en a autant pour avoir VU des fantômes, des E.T., le monstre du Loch Ness, la main de ma sœur dans la culotte d’un zouave etc.
Vous en pensez quoi ?
Relisez mes autres commentaires.
Pour moi chacun est libre de CROIRE ce qu’il veut.
Mais merci quand même de me reconnaître celui de ne PAS croire.
(contrairement à ce qui s’est passé des siècles durant)
Et soyez totalement rassuré :
ni cela représente un quelconque problème (ce serait plutôt l’inverse) ni j’ai le sentiment d’être seul à penser de la sorte (idem).. mais je précise que le « suivisme » n’a jamais fait partie de mes pratiques (ni en faveur de, ni contre)