Plum’

je trouve que le dossier de Rue89 n’a pas que des défauts. J’ai une vision statistique (en mesure de probabilité) de ce que s’est passé le 11 septembre, en deux points principaux.

1) il est très peu probable que tout ce qui est dénoncé comme étant faux le soit, il faudrait un machiavalisme et une chance hors du commun

2) il est très peu probable que trois immeubles (sur trois), les Twin et la n°7, s’effondrent d’un seul coup, quelque soient la violence des chocs et des incendies

En cela je ne crois pas en un complot généralisé qui aurait tout manipulé. En cela aussi, je crois qu’il y a eu certaines manipulations pour empirer la situation et en tirer les bénéfices politiques que l’on connaît.

Ensuite, pour démêler le vrai du faux, je ne sais pas trop. J’ai tout de même seulement une forte impression qu’il y a bien eu un avion qui s’est abattu sur le Pentagone et que la Tour n°7 a été volontairement détruite (démolition contrôlée). Je suis indécis sur le reste...

Enfin, je m’étonne que les élèves d’une école de journalisme aient tous eu une conclusion qui aille dans le même sens. Leur sens critique, leur clairvoyance et leur aptitude à prendre du recul me semblent très émoussés. C’est sans doute pour cela qu’ils seront de « bons » journalistes dans nos médias asservis à la pensée dominante...

« L’homme qui [...] sait choisir ses amis, tels que Nicolas sarkozy ou Philippe Val de Charlie Hebdo »

Tout est dit, dis-moi qui sont tes amis, je te dirai qui tu es...

Quand il était ministre des finances et ministre de l’intérieur, Sarkozy faisait pareillement de telles esbroufes et ceux qui les dénonçaient ont été ignorés par les médias et les électeurs et l’opposition n’a pas su dénoncer cette dérive... Et c’est parce que ça continue qu’il sera réélu par ceux qui pourtant souffrent des résultats de sa politique. C’est de l’anesthésie, pas de la dictature, de l’anesthésie...

Croyez-vous que Joffrin ait fait autre chose qu’un livre à charge ? Fait-il preuve de souplesse ? D’auto-critique ? D’après l’interview il ne semble montrer qu’un réflexe corporatiste du directeur d’un journal qui, comme bien d’autres, a villipandé le Non à la Constitution européenne et ne s’est nullement indigné que Sarkozy commette une forfaiture en acceptant le traité de Lisbonne sans référendum... Oui, surtout sur cet exemple, il y a bien collusion entre les grands médias et les politiques (opposition comprise, en bonne partie).

Et la caisse noire de l’UIMM, qui s’en préoccupe dans les grands médias ? Et le scooter du fils Sarkozy, qui s’en est indigné ? Et Darcos qui a réduit la semaine d’école des enfants à 4 jours et qui dit maintenant que ce n’est pas lui et qu’il vaut mieux travailler 4 jours et demi : qui l’a dénoncé ? Les exemples abondent et on voudrait nous faire croire à la liberté des grands médias ? D’ailleurs qui en sont les propriétaires ? Il en parle Joffrin ?

Y’en a ras le bol de l’esbroufe « web 2.0 ». Ecoutez ce dialogue surréaliste issu des messages précédents (mes commentaires entre parenthèses) :

- Vos remarques sont correctes mais pas fondamentalement Web 2.0 [donc 90% de l’article est du blabla pour causer de la Toile en général..) (et les 10% restants ne sont-ils pas bidon 2.0 aussi ?)

- Je dirais que vous avez raison [...) Le Web 3.0 arrive (oui, le web 2.0 ce n’est rien que le Web du début, mais - tenez-vous bien - on va bientôt vous intoxiquer avec le web 3.0...)