Plum’

« Ce fil de news existe depuis deux ans. »

Ca fait deux ans que ces articles honteux sont au même niveau que les autres. Maintenant ils sont consacrés comme étant quotidiens et vous les mettez davantage en évidence.

« Ce sont des actualités courtes et factuelles qui couvrent les informations que les rédacteurs ne proposent pas. »

Informations objectives et neutres, tant que vous y êtes ! Vous ne faites que pomper les agences de presse avec toute l’idéologie qu’elles trimbalent. Et, à côté, vous vous targuez d’être un média citoyen... Non, à cause de cela vous n’en êtes pas vraiment un. Vous vous reniez, cela entâche votre crédibilité.

« Ce fil d’info a pour objectif d’encourager les lecteurs à la rédaction d’articles étayés sur les sujets. »

L’effet est inverse : ne pas pouvoir réagir donne envie d’aller voir ailleurs.

Il est révélateur que n’ayez même pas l’ébauche d’une explication pour le fait qu’on ne puisse pas s’opposer à cette très orientée façon d’ériger des informations en « courtes et factuelles ».

Vous, « équipe d’Agoravox », du haut de votre pouvoir médiatique, comme bien d’autres grands médias, vous nous assénez l’information objective, et nous, vils internautes, nous ne pouvons que dire Amen. ProNétariat, écoute et tais-toi.

Les « actu en bref » sont la HONTE d’Agoravox. Ce sont des articles ANONYMES (« L’équipe d’Agoravox ») auxquels TOUTE REPONSE EST INTERDITE. De plus, ce sont des articles qui COLPORTENT les informations FORMATEES des agences de presses (voyez actuellement : Sarkozy va sauver Bétancourt, « un avion sans bruit », TF1...) et on ne peut que se taire et avaler ces intox. On se croirait dans n’importe quel grand média. C’est l’ANTI-MEDIA CITOYEN.

Il y a là, de la part de l’équipe d’Agoravox une ENORME HYPOCRISIE. Relisez les trois lignes de présentation que l’on vient de nous faire :

« Un espace « actu en bref » sera visible en bas de la page d’accueil. Par souci d’exhaustivité de l’information d’actualité, nous avons décidé d’insérer un fil de brèves qui seront publiées chaque jour. Ces brèves très liées à l’actualité sont rédigées par nos soins. »

« Par soucis d’exhaustivité ». Pourquoi donc le fait de rédiger un tel article par jour permettrait d’arriver à une certaine exhaustivité ? Pourquoi un, pas deux, ni dix ? Et pas un mot sur le fait que la rédaction est anonyme (« par nos soins » : un signataire qui tourne, deux, trois ? Quels sont les critères ?).

Ces articles ne sont probablement pas rédigés par toutes l’équipe, mais par très peu de rédacteurs qui se cachent derrière leur anonymat pour faire passer les infos qu’ils privilégient. Et bien sûr dans ces 4 lignes rien n’indique - et explique encore moins - pourquoi on ne peut pas répondre aux infos qui nous sont infusées.

Je pense que cette élection est finalement à l’avantage de Chavez. Il a montré qu’il n’est pas un dictateur et qu’il respecte le verdict des urnes. Mais, bien sûr, elle est surtout à l’avantage des Vénézuéliens qui ont su refuser une personnalisation trop forte du pouvoir.

J’ai entendu dans les médias français, notamment hier soir sur France 2 l’émission de Ruquier, que le référendum, s’il avait été voté, aurait donné à Chavez la présidence à vie. Ainsi présenté, c’est bien sûr faux : cela n’aurait été possible que si il aurait été à chaque fois élu aux élections. Comme en France... Je suis étonné qu’il y ait de tels amalgames qui déforment gravement la réalité.

Mais je ne travaille pas du tout pour une régie municipale !

« Je n’affirme pas que le secteur public n’est pas capable de gérer des services publics marchands, je me contente rappeler que les exploitants privés le feront de manière plus efficace. »

Je ne vois pas pourquoi ça serait systématique. Par contre je vois très bien pourquoi la recherche des profits amène les sociétés privées a faire payer l’eau plus chère.

Je suis dans une municipalité où l’alimentation en eau est régie par la municipalité. Sur le même fleuve, un peu en amont, une ville de même importance a confié au privé son alimentation. Quelqu’un qui a déménagé de la deuxième ville vers la première en gardant le même type d’habitation et la même consommation a vu sa facture d’eau diminuer de 28%.

C’est normal, une société privée a pour but premier de faire des profits, ce qui n’est pas le cas d’un municipalité. Le combat de « l’UFC Que Choisir » est donc juste du point de vue du consommateur.

Sans parler politique, un service public bien géré est plus efficace qu’une société privée surtout si elle est bien gérée (au sens faire beaucoup de profit).

Il est plus facile de bien gérer un petit service public municipal qu’un énorme service public national qui, parce qu’il est aussi souvent mal adaptés aux changement de la vie, peut gagner à être plus ou moins privatisé.

Le ton polémique de l’article est très désagréable avec sa façon d’amalgamer à l’extrême gauche la défense des services publics. A la libération, De Gaulle et ses successeurs n’était pourtant pas communistes, ils n’avaient que le soucis de l’intérêt public et savaient lui donner priorité sur les intérêts privés.