Politeia

Pour ma part j’ai pas du lire le même article que vous car il soulignait que ce qui était exceptionnel c’était le fait que l’on soit passé de 40% à 97% de surface de dégel du groenland en 4 jours. C’est ça qui à impréssionné Mr. Nghiem. Après il expliquait effectivement que le dégel de la totalité de la surface du groenland était déjà arrivé mais il ne faisait pas non plus d’extrapolation avec le réchauffement climatique. Allez donc lire l’aricle de la Nasa et vous verrez qu’ils sont pas dans l’évènementielle comme le sont les médias généralistes qui de plus, pour certain, ont repris l’info n’importe comment.

« Mais le deuxième infirme le premier ! »

En partie effectivement.

"Le problème ne se situe donc pas à ce niveau, mais dans les modes de fonctionnement et les objectifs fixés il y a cinquante ans. Ils sont à mon avis complètement dépassés.« 

Certainement. Revoir le fonctionnement sur comment elle rétrocédé les terrains qu’elle préempte. Elle ne devrait pas être la seule à décider, les collectivités devraient peu être avoir leur mot à dire. Ou encore comme le précise Alinea il est incroyable que nous voyons des exploitants louer les terres qu’ils exploitent car ils n’ont simplement pas la possibilité d’en acquérir. Mais pour être honnête je ne connais pas bien les SAFER ne m’étant pas encore intéressé, avant votre article, aux fonciers agricoles ou forestiers.

Mais là où je minimise le rôle des SAFER c’est quand vous annoncez

 »Au total, le contrôle des transactions s’effectue au nom de la lutte contre l’argent-roi et aboutit au résultat inverse : la rareté organisée de la demande resserre l’offre, avec des répercussions sur les prix du foncier constructible. Les Safer alimentent par conséquent indirectement la bulle immobilière et l’étalement urbain... Les bons produits du marché, sans doute ?« 

ou

 »Les agriculteurs propriétaires ont donc été poussés à se faire rentiers : dans les couronnes périurbaines, la meilleure activité - la plus juteuse (...) - pour les terres agricoles a été de faire pousser du pavillon...« 

ou

 »Car la France ’devient moche’, selon les termes mêmes d’une enquête récente. La dégradation des paysages suit les progrès de l’étalement urbain« 

Les SAFER n’ont pas, à part à faire de lobbying, de moyen d’influencer l’aménagement foncier ou urbain fait à travers les POS et PLU. Les collectivités, l’état et les urbanistes sont les responsables de cet état de fait. Pour lutter contre la »bulle", qui à mon avis n’en n’est pas une, il faut gonfler l’offre ou réduire la demande. Pour gonfler l’offre il suffirait de rendre des milliers d’hectare constructible mais vous ne le verrez jamais pour les différentes raisons que j’ai expliqué ci avant et que ça dévaluerai les biens immobiliers de bien trop de monde maintenant. Pour réduire la demande il faut inciter les gens à vouloir s’installer là où elle est actuellement faible, en campagne mais ça va être compliqué et le sujet mériterait bien plus qu’un simple commentaire.

Je viens de prendre un peu de temps pour me renseigner sur les SAFER et effectivement, il apparait qu’il s’agit d’un corporatisme qui profite essentiellement aux grosses exploitations aux dépends des petites et qu’il spécule clairement sur les surfaces agricoles péri-urbaine en passe de devenir constructible. Mais il reste des profiteurs d’une situation qui n’est pas de leur faite.

Je ne vois pas bien le rapport entre le terrain agricole et la SAFER, qui visiblement ne gère que ça, et le prix du terrain constructible. Savez vous qu’en France il y a un truc qui s’appelle le Plan Local d’Urbanisme qui définit les qualités du foncier d’une commune. Certe, bon nombre de mairie sont hors la loie car elle ne dispose toujours pas de PLU et fonctionne toujours avec leur ancien POS. Ce n’est pas forcement par mauvaise volonté mais bien parce que tous leurs dépôts de PLU on subit un recours. Et bien souvent, vous savez d’où vient le recours ? De la préfecture. L’etât pousse clairement à la densification des zones rurales et est contre toute réduction des surfaces à usage agricole. Voilà comment on se retrouve avec un foncier constructible délivré au compte goutte. Alors effectivement, peu être que la SAFER fait du lobbing pour qu’il ne soit pas libéré trop vite de surface constructible pour maintenir un prix de vente très élevé mais je pense pas que le principale responsable soit la SAFER.

Les maries elles même ne sont pas forcément pour l’augmentation des surfaces constructibles et ça peu être pour plusieurs raisons.
- Des installations électriques, téléphonique ou de collecte et de traitement des eaux vannes ou pluviales qui sont à saturation et qui nécessiterai de lourds investissement pour pouvoir les étendre.
- La volonté délibéré de maintenir un prix du foncier élevé. Vous évitez la mixité sociale et gardez donc une population relativement riche.
- Eviter l’étalement urbain qui génère des frais supplémentaire pour la commune. Entretien des voiries, éclairage public, collecte des ordures.

Enfin pour terminer, il est extrêmement difficile de vouloir généraliser sur le prix de l’immobilier. Les marchés sont très locaux. Beaucoup prophétise un effondrement de l’immobilier en France comme le connais actuellement l’Espagne mais je ne parierai par dessus. A moins que la demande sur les centre urbains diminue considérablement et pour cela il faudrait que la france connaisse un exode citadin, la plupart des villes de France sont en manque de logement.

Il me semble qu’il reste un citoyen français comme les autres et que sont avis il a tous à fait le droit de l’exprimer comme les autres et qu’il ne vaut ni plus ni moins que les autres. Il me semble donc qu’a l’auteur et à vous même, qu’un peu d’humilité ne vous ferais pas de mal.