« aurait charmé par ses »atouts« enrobés d’une serviette de bain ». On a vu des phallus en or massif sur des tables de nuit de vieilles dames ayant, dit-on, très bon goût.
Poverbe d’un ami plombier africain.
« L’égout et l’écouleur ça ne se discute pas, des fois on débouche. »
De toutes façons vous semblez ignorer que DSK a reconnu l’acte sexuel. Que faites-vous de cette information ?
C’est un fait, DSK est un infidèle chronique et il est violent pendant l’acte, c’est certes très mal vu par les puritains, mais beaucoup moins qu’un menteur qui a fait engager des centaines de milliers de dollars de frais de justice par son mensonge. On ne ridiculise pas comme ça un procureur et un état, elle va payer que dsk soit coupable ou pas.
je pense que la présomption d’innocence n’est pas l’innocence et que s’il y a présomption d’innocence il y a aussi son corollaire la possible culpabilité sinon on ne peut arrêter et interroger une personne considérée de fait comme innocente. Son autre aspect c’est que la possible culpabilité n’est pas la culpabilité et qu’il faut démontrer cette dernière.
En cas d’assassinat, la police place tous les proches de la victime en une garde à vue qui ne dit pas son nom, et ceux-ci ne seront libres qu’après avoir justifié un alibi et que celui-ci aura été vérifié et confirmé par d’autres, c’est la méthode empirique habituelle et celle qui marche, au départ tout le monde est suspect, l’innocence se prouve.
Elle reconnait elle même être allée déranger la scène de crime après coups, pour un simple scellé non posé immédiatement, toutes les preuves retrouvées sur la scéne du crime ne sont pas valables, si en plus le principal plaignant-témoin reconnait avoir, par sa présence, été dans la possibilité de maquiller les lieux, on peut tout de suite affirmer qu’il y aura rejet de toutes les preuves trouvées sur place. Tout le reste, soit l’article n’est que supputation de quelqu’un qui ne sait rien et qui fustige les gens comme lui.
En attendant, c’est mort pour votre coqueluche du moment.