Proto

Pourtant avec 15 kg d’armes et d’équipements on pourrait penser le contraire non ?

Je trouve cela étonnant qu’un professeur universitaire expert des mécanismes économiques puisse encore tenir un discours aussi anti-européen et néolibéral, vous en savez pourtant long sur le mythe de la croissance indéfinie d’une société de consommation qui amène la planète à saturation…

Donc vous nous dites que le protectionnisme peut aider la France si cela peut protéger ses pauvres petites innovations sur les marchés, un peu comme la Chine qui ouvre progressivement les siens, ce qui n’est pas du tout la même chose il faut bien le dire.
Vous prêchez donc une privatisation totale qui attend que les industries soient « adultes » avant de les libéraliser complètement, en condamnant dans votre exemple les telecoms français au passage qui ont attendu trop longtemps selon vous.
Vous préconisez aussi à la France une balkanisation de la structure économique européenne en privilégiant des « partners » communautaires parmi d’autres.
Vous voulez faire perdurer une société qui se construit par le phénomène de l’endettement massif en lançant de grands travaux d’infrastructures, plus sûrs pour les petits épargnants, mais aussi rediscipliner « le capitalisme financier et assécher la finance apatride et prédatrice », réformer la banque européenne qui va changer le statut de perdant-perdant en winner-winner pour la France parmi les autres.

Bref je crois que vous rêvez doucement en croyant que la France a une marge de manœuvre dans sa vassalisation au système économique mondial en opérant un réel retour en arrière, en tuant l’euro comme vous le suggérez, mais surtout sur le fait que la société de consommation tel que l’on la connaît aujourd’hui aurait encore un avenir à court terme dans son contexte géopolitique, et puis les vertus de la privatisation des entreprises publiques on les connaît : inverses de celles chantées par les politiques.

Donc au lieu de nous bricoler un protectionnisme grégaire en le dénommant « système national d’innovation », vous devriez plutôt rechercher ce qui est réellement innovant dans la conception même de redistribution des richesses et de nationalisation des besoins communs, des idées de service civil ou d’étalon honoraire, mais pas essayer de nous faire croire aux lendemains qui chantent par des mesures obsolètes.

Non je ne parviens pas à apprécier ce darwinisme économique que vous prêchez.

« On pourrait comparer ça à la course à la lune : sera-t-elle à tous, ou y verra-t-on des pancartes « propriété privée, no trepassing ou vous allez trépasser ». »

Si je ne m’abuse la lune est découpée depuis longtemps comme des morceaux de mandarine par un consortium américain.

Sinon oui le phénomène de brevetage du vivant est des plus inquiétants, rien qu’à considérer le nombre de ceux qui meurent aujourd’hui de ne pas bénéficier de la « pharmacopée occidentale » pour des raisons de rentabilité qui semblent toujours prévaloir sur l’humanisme le plus élémentaire.

Le phénomène de création des brevets est connu : les sociétés viennent piller dans les pharmacopée traditionnelles comme celle de l’Inde puis elles s’approprient tous les bénéfices de la commercialisation des nouveaux produits, pareil pour Monsanto et les sociétés agronomiques.

Il y a un sacré problème avec le concept même de propriété intellectuelle, les lois sur la protection contre le piratage ne sont-elles pas hypocrites vis-à-vis des us et coutumes ? Montrez-moi un seul magistrat qui ne possède aucune copie de quoi que ce soit.

Un peu de bon sens suffit à quiconque pour comprendre que solder ces terres aux multinationales hypothèquera un peu plus l’avenir des peuples, leurs dirigeants croient-ils vraiment faire là des investissements rentables ? L’histoire nous montre que même les oppresseurs se font escroquer.

Tout ceci n’est que le processus final de la destruction du pouvoir des états nations au profit des multinationales et des investisseurs financiers, le peuple n’a même plus de possibilité de s’indigner de voir tant de gens mourir de la faim aujourd’hui.

"Voilà donc pourquoi madame Rachida Dati agace le monde judiciaire : ce ne sont pas tant ses toilettes, ni même d’ailleurs ses bagues un peu trop bling bling qui en sont la raison"

Je crois que ... la peopolisation de la politique est incompatible avec la vision que le commun des mortels français se font du chef de la justice, le garde des sceaux, et je constate que je me pose plus moi-même la question de savoir si c’est réellement Bernard Laporte qui a oublié ses capotes lors d’une virée ministérielle (cf la tête de Rashida quand Bernard l’a nié en direct), que celle de savoir pourquoi elle irrite tellement sa profession : un peu trop de légèreté et de naïveté ? Ou alors jalousie contre la parvenue maghrébine ?

Fin de mon aparté Closer